Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Хомякова Д.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, компенсации морального вреда,

установил:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. просит:

- обязать ответчика ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 507720 руб.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на ? доли в праве собственности жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1;

- обязать ответчика ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе <данные изъяты> общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в размере 54764 руб.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что по устной договоренности ФИО2 обязался выкупить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, однако в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. ФИО2 фактически пользуется всей частью жилого дома и земельного участка, чинит препятствия в пользовании имуществом. Совместное с ответчиком пользование спорным имуществом невозможно, так же как и выделение долей сторон в праве собственности.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать истца-ответчика ФИО1 выплатить ему денежную компенсацию в размере 507720 руб. за ? долю в праве собственности на часть жилого дома, ? долю в праве собственности на земельный участок в размере 54764 руб., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Размер причитающейся компенсации стороны рассчитали на основании отчета, выполненным ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому рыночная стоимость ? части жилого дома составляет 507720 руб., <данные изъяты> доли земельного участка 54764 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель Хомяков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь при этом на положения части 3 ст.252 ГК РФ, предусматривающей право выделяющегося сособственника на получение компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований понудить его против его воли совершить сделку по приобретению в собственность имущества не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом не установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец-ответчик ФИО1, а также ответчик-истец ФИО2 фактически настаивали на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 ст.252 ГК РФ.

Между тем положения абзаца второго пункта 3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное пунктом 3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Сторонами не представлено доказательств того, что они предлагали друг другу совместно продать часть жилого дома и земельного участка, разделив его стоимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В данном случае суд учитывает, что ответчик-истец ФИО2, а также истец-ответчик ФИО1 не выразили согласия на приобретение доли в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у ФИО2, а также у ФИО1 имеются материальные возможности для приобретения доли. При этом из материалов дела также не усматривается, что стороны возражают против продажи доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Также суд считает, что положения пункта 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля ФИО1 и доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома составляет по ?, на земельный участок по <данные изъяты>, отсутствуют основания считать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной.

Доводы представителя истца ФИО4 на невозможность выдела принадлежащей истцу-ответчику ФИО1 доли в натуре, не убедительны.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 части 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшей против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Ссылки истца-ответчика ФИО1 в обоснование своих требований на то, что он лишен возможности пользоваться часть жилого дома и земельного участка, которым фактически владеет ФИО2, чинит препятствия в пользовании, суд не принимает во внимание.

При наличии препятствий в пользовании часть жилого дома и земельного участка со стороны ФИО2, истец-ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий, однако с таким с иском он не обращался.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2, отсутствуют.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда ответчику-истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 8824,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8824,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова