Решение № 2А-57/2020 2А-57/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Подосинниковой Е.П., представителя административного истца - ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, временно исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-57/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же части, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим,

установил:

в административном исковом заявлении ФИО5 просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от 7 августа 2020 г. № 82 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и заключение аттестационной комиссии этой же части от 6 августа 2020 г. № 66 с рекомендацией об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также возложить обязанность на командира войсковой части № об отмене указанного решения аттестационной комиссии и приказа, восстановив административного истца в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия с 7 августа 2020 г.

В обоснование требований ФИО5 указал, что постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего аттестационной комиссией он был представлен к досрочному увольнению. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 212-В10-4 полагал, что поскольку он уже понес ответственность в виде наложения административного штрафа, то его не могли привлекать к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Надлежащим образом уведомленные командир войсковой части №, руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю и ФИО5 в суд не прибыли. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, доводы ФИО5 поддержал и пояснил, что ФИО5 своевременно ознакомлен с аттестационным листом, участвовал в заседании аттестационной комиссии, однако не согласился с оценкой своей служебной деятельности и заключением комиссии, в связи с чем настаивал на полном удовлетворении административного иска.

Исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что комиссия, после оценки последствий административного правонарушения и служебной деятельности ФИО5 вынесла обоснованное решение.

Представитель командира части ФИО2 также полагала рассматриваемое административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по отношению к ФИО5 командованием выполнены все требования законодательства, относящиеся к порядку увольнения военнослужащего с военной службы.

Оценив объяснения сторон и иные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией протокола аттестационной комиссии от 6 августа 2020 г. № 66 комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О военской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2020 г. № 82 ФИО5 досрочно уволен в запас в связи с несоблюдением им контракта.

Из копии постановления Пятигорского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 22 июля 2020 г. видно, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении 30 июня 2020 г. законного требования инспектора ДПС о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из указанного выше постановления также следует, что ФИО5 раскаялся в содеянном, а из копии чека от 22 сентября 2020 г., что штраф им оплачен.

В интересах военной службы, выражающихся в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая дату оплаты административного штрафа, нарушений требований п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении ФИО5 с военной службы, суд не усматривает. На момент обжалуемого приказа административный истец считался подвергнутым административному наказанию.

Поскольку ФИО5, вопреки его доводам, уволен не в порядке дисциплинарного взыскания, а аттестация проведена с соблюдением требований ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же части, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, отказать.

Судебные расходы по данному административному делу отнести на счет административного истца – ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев