Решение № 2-2852/2024 2-2852/2024~М-2801/2024 М-2801/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2852/2024

Дело №2-2852/2024

УИД 73RS0013-01-2024-005938-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ним и ООО «Методика» был заключен опционный договор №* и выдан сертификат №* от (ДАТА). Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей и была полностью оплачена потребителем.

Информация по договору до него не была доведена. Услуги по договору ему были навязаны. Услугами ответчика по данному договору потребитель не пользовался, сертификат не активировал, никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора не имеется.

В адрес ответчиков направлены претензии, содержащие отказ от исполнения договора и требования о возврате денежных средств, которые были получены ответчиками, однако до настоящего времени не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг от (ДАТА), взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Авторай-Премиум».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – адвокат Корниенко В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства заключение опционного договора являлось обязательным условием, поскольку отказывали в предоставлении автомобиля. Сотрудник автосалона принес документы, которые истец подписал. Представители ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в автосалоне не присутствовали, информация по договору до него не доводилась. Никакие услуги по договору не оказывались. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» на основании которого по своему требованию истец был подключен к программе обслуживания «Базовый» на срок с (ДАТА) по (ДАТА), в подтверждение чего ему был выдан сертификат. Опционный договор был прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом, выданным клиенту. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что (ДАТА) между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №*, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении к программе обслуживания «Базовый». В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества исполнены после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент уплачивает премию 150 000 руб. Оплата осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец заключил договор добровольно, подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора. (ДАТА) ООО «Аура-Авто» по требованию истца подключило к программе обслуживания «Базовый» и выдало Сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Таким образом, опционный договор фактически исполнен. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явилсяь, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

(ДАТА) истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил автомобиль марки <данные изъяты>. (ДАТА). стоимостью 2 238 000 руб.

(ДАТА) между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №*.

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Базовый», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания «Базовыц», истцом уплачивается премия в размере 150 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Базовый».

Во исполнение указанного соглашения истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Аура-Авто» в размере 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика ООО «Аура-Авто» по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

(ДАТА) истец направил в адрес ООО «Методика», ООО «Аура-Авто» заявления о возврате денежных средств.

(ДАТА) истец направил в адрес ООО «Методика», ООО «Аура-Авто» претензии о возврате денежных средств.

Требования ФИО1 добровольно не удовлетворены.

Согласно возражениям ООО «Аура-Авто» в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Аура-Авто» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен (ДАТА), (ДАТА) истец направил заявление о возврате денежных средств, претензия истца датирована (ДАТА), ответ на претензию ответчики не предоставили.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Тем более, что отказ потребителя от договора последовал в течение 14 дней со дня заключения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДАТА) истец направил ответчикам претензию, содержащую уведомление об отказе от договора и просьбу о возврате денежных средств. Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Базовый», выдаче истцу сертификата судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Базовый» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, опционный договор и сертификат прекратили свое действие, а потому оснований для его расторжения и аннулирования в судебном порядке не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в рамках программы обслуживания «Базовый», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто» и оплачены третьему лицу, что согласуется с условием опционного договора, изложенного в п.2.2.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей.

В иске к ООО «Методика» следует отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», как сторона по опционному договору от (ДАТА), заключенного с ФИО1

Ссылка ответчика ООО «Аура-Авто» на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 150000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 77500 руб., исходя из расчета: (150 000 +5000 руб. * 50 %).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 понес почтовые расходы по направлению претензии, иска ответчикам по делу и в суд в общей сумме 629 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто».

Истец также просит возместить представительские расходы в размере 25000 руб., которые он оплатил адвокату Корниенко В.И. за сбор документов, составление заявления, претензии, искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8500 руб. (5500 руб. по требованиям материального характера и 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) уплаченные по опционному договору №* от (ДАТА) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77500 руб., судебные расходы в размере 11629 руб., а всего 144129 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора и аннулировании сертификата, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева