Апелляционное постановление № 22-4287/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-4287/2017

Судья – Девятайкина Е.В. Дело № 22-4287/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Савельевой Ю.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Городиловой И.В.

адвоката – Левиной И.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Левиной И.А. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.11.2009г. Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 06.09.2013г. освобожден по отбытию наказания; постановлением Тогучинского районного суда НСО от 15.04.2013г. установлен административный надзор сроком с 05.12.2013г. по 06.09.2019г.;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Ю.Е.С. на сумму 10990 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершенно на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Левину И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Левина И.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, просит приговор суда изменить, снизив, назначенное ФИО1 наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не учел в полной мере то, что ФИО1 серьезно болен, ему требуется постоянное наблюдение специализированных врачей узкой категории, контроль его состояния здоровья, прием специальных лекарств, о чем в материалах дела имеются медицинские документы. Кроме того, ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания на предварительном следствии и в суде, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Находясь на свободе, ФИО1 работал, имел постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит снизить ему срок наказания.

В обосновании указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Левиной И.А.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями (ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, на стадии предварительного расследования он указал сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества и после этого оно было изъято и возвращено потерпевшей, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелого заболевания - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобах, в том числе и состояние здоровья ФИО1, были известны суду и учитывались при решении вопроса о размере наказания, при этом были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил данное преступление в период непогашенной судимости, является лицом, которое страдает <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мог назначить наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливыми и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Левиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -