Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2561/2017

№ 2-2561/2017
город Выборг
25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.Ю, Ч.Э.Ю. к Г.Ю.К о признании жилого дома с пристройками непригодным для проживания и подлежащим сносу, о нечинении препятствий в сносе жилого дома с пристройками, прекращении права общей долевой собственности, внесении сведений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском к Г.Ю.К о признании жилого дома с пристройками непригодным для проживания и подлежащим сносу, о нечинении препятствий в сносе жилого дома с пристройками, прекращении права общей долевой собственности, внесении сведений в ЕГРН.

Истцы в обоснование требований указали, что они Ч.Д.Ю и Ч.Э.Ю. являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, условный № с местоположением в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- на имя Ч.Э.Ю.: <адрес> выданным Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации №. Объект права: жилой дом. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 от ?;

- на имя Ч.Д.Ю: № выданным Дата управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «18» апреля 2011 года сделана запись регистрации №. Объект права: жилой дом. Общая долевая собственность, доля вправе ? от ?.

Помимо истцов собственником жилого дома является Ответчик 1/2 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Индивидуальный жилой <адрес> года постройки представляет собой отдельно стоящее, l-этажное деревянное строение с мансардой и тремя пристройками.

Основное строение - жилой дом (литера «А»), общей площадью 27, 8 кв.м., состоит из: жилой комнаты (2) Площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты (3) Площадью 6,9 кв.м., кухни (4) площадью 5,6 кв.м., коридора (1) площадью 4,0 кв.м.;

-жилой дом (литера «А1»), общей площадью 19, 4 кв. м., состоит из: жилой Комнаты(5) площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты (6) площадью 7,8 кв.м.

-пристройка (литера а) площадью 14,9 кв.м.

-пристройка (литера а1) площадью 3,9 кв.м.

Принадлежащие истцам и ответчику (по 1\2,) доли дома и пристроек имеют два раздельных входа через пристройки (литера а1 - в часть дома (литера «А»), в помещения 1,2,3,4,а также на лестницу в мансарду и в часть дома (литера «А») и литера «а» через помещение литера «а» в комнаты 5,6 и лестницу в мансарду). Водопровод холодного водоснабжения и канализация, электроснабжение в доме отсутствуют.

Согласно техническому паспорту здания от Дата техническое состояние дома крайне не удовлетворительное – Физический износ дома составляет более 90 %.

Дата составлено заключение эксперта 000 «Бюро экспертиз» № выводы Комиссии экспертов по 6, 7, 8 вопросам (стр. 20, стр. 21) следующие:

«С учётом, характера и масштаба выявленных дефектов конструктивных материалов, степени деформаций несущих его элементов (например; отклонения от вертикали и горизонтали, проседание, перекос и т.д.), объёма разрушений несущих конструкций и общей фактической ветхости строения, расположенного по адресу: <адрес>, мо «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, эксперты определяют, что существует реальная прямая угроза жизни и здоровью граждан, находящихся внутри спорного строения или вблизи него, в следствие самопроизвольного разрушения этого строения.

«Объективные Факты, полученные экспертами в результате изучения

предоставленной документации, проведенного личного осмотра и натурных измерений строений данного домовладения, позволяют экспертам оценивать техническое состояние дома, расположенного по адресу; <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, как крайне неудовлетворительное (износ - 90%);

По мнению экспертов, данный жилой дом и пристройки (лит. А, А1 а и а1) на Момент Осмотра, находились в крайне неудовлетворительном состоянии и подлежат сносу, т.к. представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри спорного строения или вблизи него. Из чего следует, что данные строения не пригодны для проживания, а затраты на проведение работ по реконструкции и восстановлению этих строений будут соизмеримы с затратами на возведение нового жилья, что экономически нецелесообразно.

Истцы обращались в Выборгский Городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю.К о признании части дома изолированной. Решением Выборгского городского суда ЛеиннграДской области от 15.06.2016 года в иске отказано в полном объеме ввиду неудовлетворительного технического состояния дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, наша жалоба без удовлетворения, так же со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние дома и его опасность для жизни и здоровья граждан.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение» N 332 от Дата было произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, условный № по результатам которого составлен акт N 1от Дата. На основании данного акта МВК принято заключение N 1 от Дата, согласно которому: «Выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес> не пригодным для проживания».

Рекомендации МВК и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: «Согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций здания в целом следует оценить, как аварийное.

Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с большим физическим износом дома (свыше 90 %). Дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома силами специализированной организации.

Из вышеуказанных заключения экспертов и акта межведомственной комиссии следует, что техническое состояние жилого дома в целом аварийное и не пригодно для проживания. Так же ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта, в связи с большим физическим износом, дом подлежит сносу силами специализированной организации.

Оплату услуг специализированной организации Истцы готовы оплатить из собственных средств.

Дом не пригоден для проживания, находится в ветхом аварийном состоянии, истцами и ответчиком по назначению не используется.

10.04.2017 года истцами направлено уведомление Ответчику о необходимости сноса жилого дома с просьбой направить его решение по указанному вопросу в наш адрес (копия уведомления прилагается). Однако по настоящее время Ответчик не дал согласие на снос дома.

У Истцов имеются несовершеннолетние внуки, которые приезжают на участок и наличие на участке аварийного дома несет угрозу жизни и здоровья всех находящихся на земельном участке граждан, в том числе и ответчика и его семьи.

На основании изложенного истцы просят:

1. Признать одноэтажный жилой дом с двумя пристройками, верандой, инв. №, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> (условный №), 1948 года постройки не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Оплату услуг по проведению работ по сносу дома возложить на Истцов Ч.Д.Ю и Ч.Э.Ю. в равных долях.

2. Обязать Г.Ю.К не чинить препятствия сносу одноэтажного жилого дома с двумя пристройками, верандой, инв. №, лит. А, Аl, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> (условный №), 1948года постройки.

3. Прекратить право общей долевой собственности Ч.Д.Ю, Ч.Э.Ю. и Г.Ю.К на одноэтажный жилой дом с двумя пристройками, верандой, инв. И2 624, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> (условный №),1948 года постройки.

Также просят указать в решении суда, что оно является основанием для внесения данных в ЕГРН.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Г.А.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Указала, что относительно спорного дома и земельного участка между истцами и ответчиком имеется длительный спор. Ответчик всячески препятствует решению вопроса относительно пользования домом и земельным участком. В ходе рассмотрения настоящего дела, сам ответчик имел намерения окончить дело мировым соглашением и изначально не возражал о сносе дома, о чем свидетельствует его вариант мирового соглашения. В настоящее время спорным домом по его прямому назначению никто не пользуется, так как технически это невозможно. Считает, что довод стороны ответчика о том, что он намерен восстанавливать дом, несостоятелен, так как доказательств обращения в какую-либо организацию не представлено. Заключением подтверждено, что восстановление дома экономически нецелесообразно. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия не направлены на разрешение вопроса.

Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Г.Ю.К в судебное заседание не явился, на основании решения суда признан недееспособным.

Законный представитель Г.Ю.К Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признанного судом недееспособным, законного представителя ответчика (опекуна), с участием представителя К.Р.А, действующего на основании ордера и доверенностей.

Представитель ответчика К.Р.А в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Считает, что так как его доверитель является недееспособным, то лишить его права собственности невозможно, это противоречит закону. Также указал, что сторона ответчика намерена восстановить спорный дом, они обращались в специальную организацию, но название он не может указать, документов, подтверждающих факт обращения не представил. Также указал, что фактически домом пользуется, что свидетельствует о том, что в нем возможно проживать. Как истцы, так и ответчики хранят в доме вещи, инвентарь. Полагает, что сам факт обсуждения условий мирового соглашения не может являться доказательством того, что ответчик был согласен на снос дома. Ответчик полагает, что имеется возможность как пользоваться домом, так и земельным участком всем вместе.

Кроме того, указал, что ответчик в летний период проживает в доме, пользуется им, и фактически указанный дом является местом жительства ответчика.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо органы опеки и попечительства, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Управление Росреестра Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию стороны истцов, стороны ответчика, обозрев материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1274/2016, 2-2662/2015, 2-3535/2015, 2-214/2015, 2-371/2016, приходит к следующему.

Ч.Э.Ю., является собственником 75/297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от Дата, а также собственником ? доли от ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение» г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ № от Дата.

Ч.Д.Ю является собственником 75/297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от Дата, а также собственником ? доли от ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение» г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ № от Дата.

Г.Ю.К является сособственником земельного участка площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Жилой дом с инвентарным номером 624, 1948 года постройки имеет физический износ 90%, что подтверждается данными технического паспорта.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от Дата ООО «Бюро экспертиз», с учетом характера и масштаба выявленных дефектов конструктивных материалов, степени деформации несущих его элементов (например: отклонение от вертикали и горизонтали, проседание, перекос и т.д.), объема разрушений несущих конструкций и общей фактической ветхости строения, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, существует реальная прямая угроза жизни и здоровью граждан, находящихся внутри спорного строения или вблизи него, вследствие самопроизвольного разрушения этого строения.

Объективные факты, полученные экспертами в результате изучения представленной документации, проведенного личного осмотра и натурных измерений строений данного домовладения, позволяют экспертам оценивать техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, как крайне неудовлетворительное (износ свыше 90%).

По мнению экспертов, данный жилой дом и пристройки (лит. А, А1, а, а1) на момент осмотра, находились в крайне неудовлетворительном состоянии и подлежат сносу, так как представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри спорного строения или вблизи него. Из чего следует, что данные строения не пригодны для проживания, а затраты на проведение работ по реконструкции и восстановлению этих строений будут соизмеримы с затратами на возведение нового жилья, что экономически не целесообразно.

Согласно акта обследования жилого помещения от 02.02.2017 года, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение» № от Дата, техническое состояние дома оценено как аварийное. Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с большим физическим износом дома (свыше 90%). Дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома силами специализированной организации.

Межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: Рощино, <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» <адрес> № от Дата утвержден акт межведомственной комиссии № от Дата по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес> – выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Собственникам жилым помещений принять меры по капитальному ремонту жилого дома до 01.01.2018 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривается тот факт, что для проживания спорное жилое помещение не используется. Тот факт, что в нем хранятся вещи, инвентарь не подтверждает использования жилого помещения по назначению.

Вместе с тем, постановление администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 58 от 17.02.2017 года фактически носит рекомендательный характер, так как прямого указания на признание жилого помещения непригодным для проживания не содержит, а указывает на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из заключения экспертизы, упомянутой выше, а также из акта обследования жилого помещения – восстановление жилого дома, проведение капитального ремонта – нецелесообразно.

Судом не принимается довод стороны ответчика относительно возможного восстановления жилого дома, так как суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств возможности проведения реконструкции жилого дома, а также наличия намерений проведения ответчиком реконструкции.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1274/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Ю и Ч.Э.Ю. к Г.Ю.К о признании части жилого дома – изолированной, обязании истцов выполнить мероприятия связанные с изоляцией, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, в том числе и по причине ветхости жилого дома, наличия угрозы жизни и здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

Доказательства, подтверждающие изменения технического состояния спорного жилого дома после 02.02.2017 года стороной ответчика не представлено.

Факт нахождения основного дома в ветхом состоянии также подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.09.2016 года по гражданскому делу № 2-2662/2015.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являлось наличие пристройки к спорному дому, которая возведена стороной ответчика и используется им для проживания в период нахождения на земельном участке.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик Г.Ю.К зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Соответственно, спорный объект недвижимости не является для него единственным местом жительства.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании жилого дома с инвентарным номером №, год постройки 1948 лит А, А1, а, а1, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

При этом, истцовая сторона готова нести расходы по сносу дома, представила документы от специализированной организации, подтверждающие размер расходов по сносу.

Относительно требований о нечинений препятствий в сносе дома, суд также находит данные требования обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, как то проект мирового соглашения, направленный стороной ответчика истцам, ответчик фактически не возражает снести дом, но вместе с тем, выдвигает условия заведомо неисполнимые. Также в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика возражала о сносе дома, не представляя каких-либо доказательств и обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт непригодности жилого помещения для проживания, необходимости сноса строения, а также необоснованность возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности чинения препятствий ответчиком истцам в сносе дома.

В данном случае, требования истцов направлены на соблюдение интересов в том числе и ответчика, так как нахождение на земельном участке объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью недопустимо. Ответчик, признанный судом недееспособным, является наименее защищенным лицом, требующим большей заботы. Ответчик, как следует из пояснений его представителя проводит на спорном земельном участке много времени, и имеющаяся реальная угроза, учитывая беспомощное состояние ответчика, может привести к необратимым последствиям.

Суд считает, что в данном случае позиция законного представителя ответчика является злоупотреблением правом.

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности Ч.Э.Ю., Ч.Д.Ю и Г.Ю.К в отношении спорного объекта недвижимости, находя предъявление таких требований преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, прекращение права общей долевой собственности, возможно во внесудебном порядке, при обращении в уполномоченный орган, осуществляющий соответствующий учет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Д.Ю, Ч.Э.Ю. к Г.Ю.К о признании жилого дома с пристройками непригодным для проживания и подлежащим сносу, о нечинении препятствий в сносе жилого дома с пристройками, прекращении права общей долевой собственности, внесении сведений в ЕГРН удовлетворить частично.

Признать одноэтажный жилой дом с двумя пристройками, верандой, инв. №, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> (условный №), 1948 года постройки не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Оплату услуг по проведению работ по сносу дома возложить на Ч.Д.Ю и Ч.Э.Ю. в равных долях.

Обязать Г.Ю.К не чинить препятствия в сносе одноэтажного жилого дома с двумя пристройками, верандой, инв. №, лит. А, Аl, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> (условный №), 1948года постройки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.