Решение № 2-1290/2024 2-1290/2024(2-14218/2023;)~М-12182/2023 2-14218/2023 М-12182/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1290/2024

УИД 50RS0№-31

2- 1290/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратилась в суд с требованиями ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что 01.07.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» К закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира с условным № по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3, корпус №. На основании Соглашения № Люб/66/1675 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021г., истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства по вышеуказанному договору.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29.08.2023г., вместе с этим, истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста №, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 655 015 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, денежные средства в размере 360 044,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 09.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 489 660,52 руб., а с 22.02.2024г. неустойку в размере 1% от 360 044,50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 250 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 руб., судебные расходы снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Просил обязать истца передать ответчику строительные конструкции: окна, двери, ламинат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» К закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира с условным № по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3, корпус №.

На основании Соглашения № Люб/66/1675 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021г., истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства по вышеуказанному договору. Оплата по Соглашению составила 5 317 802,46 руб., произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29.08.2023г.

Истцом, при приемке были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. ФИО1 Самолет, <адрес>

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО «МИР Эксперт», согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований. Стоимость устранения недостатков составляет 655 015 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению эксперта, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 350 932 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 350 932 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от 14.02.2024г. на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 350 932 руб.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным.

При этом суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для перечисления Г денежных средств в размере 350 932 руб., за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Московской области, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в качестве оплаты недостатков по судебной экспертизе по данному гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что решение в части взыскания в счет уменьшения цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, денежных средств в размере 350 932 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требование ответчика об обязании истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, суд исходит из следующего.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 489 660,52 руб., а также неустойку в размере 1% от 360 044,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что требования истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков являются исполненными, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 14.02.2024г. ответчиком было исполнено требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об установлении периода неустойки с 09.10.2023г. по 14.02.2024г., и находя подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию по данному требованию неустойку в размере 150 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринимались, однако, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 17 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8509 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Г (паспорт гражданина РФ <...>) в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, денежные средства в размере 350 932 руб. Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры, перечисленная ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с <***>) платежным поручением от 14.02.2024г. № (назначение платежа: «Оплата недостатков по судебной экспертизе по делу Люберецкого городского суда МО № по иску Г) подлежит перечислению на расчетный счет получателя: Г, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 22.03.2012г., код подразделения 740-031.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Г (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с 09.10.2023г. по 14.02.2024г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова