Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-485/2019

Решение в окончательной форме

принято 17 мая 2019 года

66RS0045-01-2019-000518-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 6 254,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . до фактического исполнения обязательства. Мотивирует требования тем, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 331 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику . . . и . . . без оформления договора займа или расписки, в связи с наличием дружеских отношений для развития бизнеса. Требование о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 6 254,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . до фактического исполнения обязательства, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду показал, что в ноябре . . . ответчик ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить деньги для развития бизнеса. Он перевел ему на карту 350 000 рублей. В январе . . . года ответчик вернул ему 35 000 рублей, попросил еще 100 000 рублей, которые он также перевел на карту ответчику. Из 450 000 рублей, ответчик вернул ему 129 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что истец действительно перечислил ему на карту указанные денежные средства. 350 000 рублей это денежные средства, полученные по договору займа между истцом и Зозуляк, которые он передал Зозуляк. Расписка о передаче суммы займа Зозуляк истцом не подписана. 100 000 рублей истец перечислил для него. Все денежные средства он вернул истцу, документов подтверждающих данный факт не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетной карте ФИО1, . . . с карты ФИО1 на карту ФИО2 перечислено 350 000 рублей, . . . с карты ФИО1 на карту ФИО2 перечислено 100 000 рублей. Назначение платежа в информации о движении не указано.

Доказательств того, что полученные на карту ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей были перечислены для передачи их Зозуляк, ответчиком не представлено. Назначение платежа также не указывает на то, что это денежные средства, предназначенные для другого лица. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, также не предоставлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 331 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции <. . .> коллегии адвокатов № от . . . (л.д.8), следует, что ФИО1 оплатил адвокату Н за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 1 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 331 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина