Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-2719/2017 М-2719/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3603/2017

дело №2-3603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями <данные изъяты> г/н. № 186, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> № г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновником.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ОНИКС». Согласно заключения ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая утрату товарной стоимости), составила <данные изъяты> рублей.

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку.

В установленный законом срок претензия оставлена ответчиком без внимания, таким образом, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до судебного заседания истцу на счет от страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу требований, указав, что количество повреждений автомобиля изложенных в отчете представленном истцом, не соответствует действительности в частности ответчик не согласен с заменой заднего фонаря и ремонтными работами боковины. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются доплатой утраты товарной стоимости автомобиля ответчика рассчитанной ООО «РАР ЭКС».

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями <данные изъяты> г/н. №, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновником.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

По инициативе истца в ООО «Оникс» произведена оценка повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, приложив к последней необходимые документы.

Существо спора по настоящему делу сводится к размеру страхового возмещения определенного по инициативе истца и размеру страховой выплаты произведенной ответчиком, а так же количество повреждений на автомобиле.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлено экспертное заключение ООО «КАР ЭКС» №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., согласно расчетной части ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оникс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая утрату товарной стоимости), составила <данные изъяты> рублей. При этом в заключении в числе подлежащих замене деталей указаны – бампер задний, спойлер бампера заднего, щиток крышки багажника, фонарь правый задний, отражатель задний правый, мелкие детали.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень и локализацию имеющихся у транспортного средства повреждений при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение представленное истцом, отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд не принимает во внимание отчет предоставленный ответчиком (изготовленный в ООО КАР ЭКС), так как последний составлен не окончательно, без исследования скрытых повреждений.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> размер ущерба – <данные изъяты> выплаченное возмещение – <данные изъяты> выплаченная УТС)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО5 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + 2000:2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы документально подтверждены материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего спора суд так же находит обоснованным и возможным и определить ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере № рублей так как данные расходы являются убытками истца связанными с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> коп., по требованиям о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей и должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________