Решение № 2А-1540/2025 2А-1540/2025~М-1083/2025 М-1083/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-1540/2025

№ 2(а)-1540/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002048-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Фокинскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении него как должника Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №. Административный истец ссылается на нарушение своих прав как должника в указанном исполнительном производстве, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан номер дела, по которому было вынесено судебное решение; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к сохранению его прожиточного минимума; наложен арест на денежную компенсацию <...>, находящуюся на банковском счете <...> незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области незаконными.

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 административный иск не признала. Также указала на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского собора было отменено.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Фокинского района г.Брянска ФИО6 пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права прокуратуры не затрагивают.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взыскана недоимка по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – по ОКТМО 47703000 пеня в размере <...>,

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 47703000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 47703000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 47703000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 15701000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 15701000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <дата> – налог по ОКТМО 15701000 в размере <...>, пени в размере <...>;

- транспортный налог с физических лиц: за <дата> – пени в размере <...>, за <дата> – пени в размере <...>, за <дата> – пени в размере <...>

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> Фокинским районным судом г.Брянска выдан электронный исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанной налоговой задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 на основании электронного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника в <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника в <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 исполнительное производство о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности окончено фактическим исполнением, сняты аресты с банковских счетов ФИО2

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1 от <дата> отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <...>

В судебном заседании административный истец указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании налоговой задолженности было получено им только лишь <дата>, до указанной даты ему не было известно о наличии исполнительного производства.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должно быть направлено ФИО2, тип доставки ЕПГУ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует, что сведений о направлении административному истцу в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. При этом, административный истец пояснил, что у него отсутствует личный кабинет ЕПГУ, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно не ранее <дата>.

Вместе с тем, взыскание на имущество должника, в частности на денежные средства на счете в <...> произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата>, то есть по истечение пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На нарушение конкретных, предусмотренных статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правил наложения ареста на имущества должника, в том числе его изъятия и передачи на ответственное хранение, административный истец не ссылается; указанные вопросы разрешены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и в соответствии с целями исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2023 года соответствует ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, в нем указан предмет исполнения, кто является должником и взыскателем, реквизиты исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, о наличии исполнительного производства ФИО2 узнал не ранее <дата>, в связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения штрафной санкции и для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При этом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительский сбор с ФИО2 взыскан не был. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1 от <дата> отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <...>

Рассматривая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к сохранению ему прожиточного минимума, обращении взыскания на выплату в счет возвещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъяснил должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (п.13, 14 постановления). Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником - гражданином прожиточного минимума осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем данное требование закона исполнено.

По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Доказательств того, что ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю информацию о характере денежных средств, размещенных на расчетном счете АО «Альфа-Банк», в дело не приведено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было безусловных оснований, чтобы воздержаться от применения меры принудительного исполнения.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 3.1 статьи 81 названного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330. Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Пунктом 2, подпунктом а пункта 5 названного Порядка определено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Верховный суд РФ в апелляционном определении апелляционной коллегии от <дата> № отметил, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит предписание императивного характера, возлагающее обязанность на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5.1 статьи 70). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 названного закона).

Названные требования должны учитываться банком при исполнении требований исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства на счетах должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения права истца, что требует судебной защиты путем их восстановления в судебном порядке, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО2 не была оплачена государственная пошлина в размере <...>, в связи с чем определением судьи от <дата> ему была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ФИО2 в установленный срок государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в бюджет муниципального образования городского округа г.Брянск.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, административным истцом не был представлен документ, подтверждающий его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Фокинскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа города Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий К.А. Устинов