Определение № 2-338/2017 2-538/2017 2-538/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В..

с участием

представителя истцов ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс», ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс», ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование иска указывая следующее.

... около 12 часов 50 минут на а/д Москва-Челябинск М5 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Прилепе О.А, и грузового автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ООО «ЕвроТрансВладимир плюс».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель грузового автомобиля ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия МВД России по Иглинскому району Республики Башкирия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» и полуприцепу «...» причинены технические повреждения, кроме того, поврежден груз, перевозимый обществом, в результате чего оно не смогло выполнить свои договорные обязательства перед контрагентом по доставке груза.

Стоимость поврежденного груза составляет ..., размер упущенной выгоды – ....

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Р.» по полису от ....

С учетом лимита ответственности с ПАО «Р.», как полагает истец – ООО «ЕвроТрансВладимир плюс», подлежит взысканию ... по договору страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «...» ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести и моральный вред, решается вопрос об установлении группы инвалидности, предстоят операции. В настоящее время ФИО2 находится на больничном.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» возмещение стоимости поврежденного груза в размере ...; в возмещение упущенной выгоды ...; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании представителя истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на иск, согласно которому, как полагает ответчик, исковое заявление должно быть возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Владимира.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору истца.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания и лицо, причинившее вред – ФИО4, поскольку на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

На основании изложенного, ответчик просит суд возвратить ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» исковое заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду.

Представитель истцов возразил против заявленного ходатайства, указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления ОО «ЕвроТрансВладимир плюс» и ФИО2, основанием для предъявления совместного иска является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ... по вине водителя грузового автомобиля ФИО5

Действительно, требуя возмещения материального ущерба с ответчиков, упущенной выгоды, а также возмещения морального вреда, истцы ссылаются на один и тот же юридический факт – дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, по мнению суда, это не может привести к процессуальному соучастию, поскольку каждый из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии заявляет свой самостоятельный иск, ссылаясь на различные правовые основания.

Так, ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» ссылается на положения статей 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в сумме ... рублей должна быть возложена на страхователя – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность ФИО4 застрахована по полису от ....

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на правовые основания, предусмотренные статьями 1072, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имеет различные основания с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии процессуального соучастия.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3 статьи 151 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец, ООО «ЕвротрансВладимир плюс», просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение стоимости поврежденного груза и упущенную выгоду, указывая при этом, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Р.», что подтверждается полисом от .... Также истец указывает, что поскольку обязанность владельца грузового автомобиля по страхованию гражданской ответственности выполнена, то у страхового общества возникает обязанность произвести страховую выплату по страховому полису.

По мнению истца, ООО «ЕвроТраснВладимир плюс», с ПАО «Р.» с учетом лимита ответственности подлежит взысканию ....

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, вместе с тем, просит взыскать стоимость поврежденного груза и упущенную выгоду исключительно с ФИО3 и ФИО4

Приведенные обстоятельства в дальнейшем могут повлечь привлечение к участию в деле страховой компании, что приведет к увеличению срока рассмотрения дела, тогда как исковые требования, заявленные ФИО2 о возмещении морального вреда, не связаны с исковыми требованиями ООО «ЕвроТрансВладимир плюс», что может нарушить права истца на своевременное рассмотрение дела.

Кроме того, как указывалось выше, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец просит суд для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, назначить судебно-медицинскую экспертизу. В случае назначения экспертизы и приостановления производства по делу это также может привести к длительности рассмотрения дела, что отразится на сроках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» и ФИО2, имеют особенности рассмотрения (определение надлежащего ответчика, предоставление доказательств и т.п.), в связи с чем, их раздельное рассмотрение будет целесообразно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из гражданского дела №2-338/2017 подлежат выделению исковые требования по иску ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости поврежденного груза в размере ... рублей и упущенной выгоды в сумме ....

Иски о возмещении ущерба имуществу предъявляются по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении стоимости поврежденного груза и упущенной выгоды подлежат направлению по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 151, статьями 166, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Выделить в отдельное производство из гражданского дела №2-338/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере ... и возмещении упущенной выгоды в сумме ....

Гражданское дело по иску ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО3, ФИО4 направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска Новосибирской области.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков