Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-925/2020

Дело № 2-925/2020

18RS 0009-01-2020-000963-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> на <*****> произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п.10.1, п.9.10, п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении седельным тягачом марки <***> с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом <***>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО7

Согласно приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу №1-85/17 от 21.08.2017 г., ФИО8 назначено наказание. Вина ФИО7 отсутствует, полиса ОСАГО у ответчика также на момент аварии не было, что также является нарушением законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГР РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Моральный вред истцы оценивают в размере 150 000 руб. в пользу каждого, это с учетом взыскания с виновника ДТП ФИО8 в размере <сумма> в пользу каждого истца. ФИО5 является матерью погибшего пассажира ФИО1., ФИО6 - отцом. Прошло уже около трех лет после потери ими любимого сына, но боль в сердце никак не утихает. Эта невосполнимая боль и утрата. Сейчас они все больше нуждаются в поддержке сына, т.к. годы идут, требуется лечение, а именно для поддержания здоровья. Муж уже не может работать в силу возраста, ФИО5 нуждается в постоянном наблюдении врачей-специалистов, состоит на учете у эндокринолога, истцы оба пенсионеры. Ответчик после ДТП к ним не подходил, помощь и сочувствие не оказывал. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб. и в пользу ФИО6 в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на предварительном судебном заседании по устному ходатайству истцов, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Также пояснила, что при вынесении решения в <дата> судом не были учтены будущие моральные страдания истцов, психическое состояние родителей, которое на сегодняшний день еще больше ухудшилось, родители постоянно болеют.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ранее письменные возражения, в которых, в т.ч. указал, что с иском не согласен, уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Виновным в совершении ДТП был признан другой водитель – ФИО8, а отсутствие у водителя ФИО7 в момент ДТП полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи, как с самим ДТП, так и с его последствиями.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом, в соответствии с требованиями 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования основаны на том, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО12, <дата> года рождения (копия свидетельства о рождении в материалах дела), погибшего в момент ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах.

<дата> в <***> часов ФИО8, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым изотермическим фургоном марки <***> государственный регистрационный знак №***, двигался по <***> км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***> по территории <*****>, избрал без учета дорожных и метеорологических условий - обледенелого состояния дорожного полотна, а также особенностей и состояния транспортного средства и его груза, небезопасную скорость движения автомобиля - 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пути следования, обнаружив наличие справа полосы разгона, ФИО8 совершил маневр перестроения вправо на вышеуказанную полосу, где продолжил движение в прямом направлении с одновременным снижением скорости путем применения мер рабочего торможения, однако в результате неправильно избранной скорости движения на обледенелом дорожном полотне не справился с управлением транспортным средством и в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, выехал на ранее занимаемую полосу движения, где на расстоянии <***> метров от километрового дорожного знака <***> автодороги <***><***> совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении седельным тягачом марки <***> государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств полуприцеп марки «<***> государственный регистрационный знак №*** сместился и выехал на сторону проезжей части автодороги <***> предназначенной для встречного движения, где на расстоянии <***> метров от километрового дорожного знака «<***>» автодороги <***>» совершил столкновение с автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 двигавшимся по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <*****> в направлении <*****>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <***> ФИО2 а также пассажир его автомобиля ФИО1 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <***> ФИО3. скончалась <дата> в ГАУЗ «<***>», а пассажир автомобиля марки <***> ФИО4 скончалась <дата> в <***>

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 г. (копия л.д.№***), которым ФИО8 признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), а также решением Воткинского районного суда от 20.09.2018 г. (копия л.д.№***), вынесенным по гражданскому делу № 2-1412/2018 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу <дата> По данному гражданскому делу ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-1412/2018 судом также было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство – грузовой фургон марки <***> государственный регистрационный знак №***, по состоянию на <дата> зарегистрирован имя ФИО8 Также, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО7 - седельный тягач марки <***> государственный регистрационный знак №*** принадлежал на дату ДТП – ФИО11, а полуприцеп <***> государственный регистрационный знак №*** – ФИО10 (копии карточек учета транспортных средств л.д.№***).

Также, при исследовании материалов уголовного дела № 1-85/2017 в отношении ФИО8, в частности, из протокола допроса свидетеля ФИО7 от <дата> приобщенного в копии к материалам данного гражданского дела, судом установлено, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11, т.к. неофициально подрабатывал у нее водителем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не являлся на момент ДТП собственником седельного тягача марки <***> государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа <***> что данные транспортные средства не были переданы ему собственниками в установленном законом порядке в рамках каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, следовательно, законность владения ответчиком ФИО7 указанными транспортными средствами, в том смысле, который заложен в ч.1 ст.1079 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения данного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является законным владельцем транспортного средства – участника ДТП. Доводы представителя истцов в указанной части основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством водителем ФИО7 не свидетельствует о его законном владении данным транспортным средством.

Собственники вышеуказанных транспортных средств, которыми в момент ДТП управлял ФИО7, были судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако каких-либо ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, или замене ненадлежащего ответчика надлежащими, ни истцами, ни их представителем заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Таким образом, суд, установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 г.

Судья: Е.А. Акулова