Решение № 2-1823/2023 2-184/2024 2-184/2024(2-1823/2023;)~М-1468/2023 М-1468/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1823/2023

Дело № 2 – 184/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Bongo, № под управлением ФИО2, и Honda Vezel Hybrid, № под управлением ФИО5, собственником которого является он. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 845, 00 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что виноват в ДТП, но сумма ущерба для него очень большая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Bongo, №, под управлением ответчика ФИО2, и Honda Vezel Hybrid, №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства Mazda Bongo, №, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda Vezel № №, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда МО МВД России №

Собственником автомашины Mazda Bongo, №, является ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda Bongo, №, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel Hybrid, №, без учета износа в размере №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке оформлена не была, и руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля, и взыскивает ущерб в размере 236 845, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 295, 32 руб., по оплате госпошлины в размере 5 568, 45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № ФИО1 № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 845, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 568, 45 руб., всего 251 413, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева