Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №2-764-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2017,

представителя ответчика-истца адвоката Абдуразакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: «Сетелем Банк» ООО и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 575000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в феврале 2014 года между ним, ФИО2 и ФИО3, в присутствии его матери ФИО4, которая на тот период времени являлась гражданской супругой ответчика, была достигнута устная договоренность о том, что ответчик на свое имя оформит кредит на приобретение автомобиля для него, истца, а он, истец, ежемесячно будет перечислять ответчику на его расчетный счет денежные средства для оплаты кредита, а после погашения суммы кредита, ответчик передаст автомобиль Chevrolet Cruze в его, истца, собственность, подпишет договор купли-продажи. 06 февраля 2014 года ФИО3 получил целевой потребительский кредит в ООО «Сетелем Банк» в сумме 573960 руб. на приобретение автомобиля и на эти деньги приобрел автомобиль Chevrolet Cruze. С февраля 2014 года до настоящего времени он ежемесячно перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в пределах 20000 руб. При этом ответчик передал ему в безвозмездное пользование автомобиль Chevrolet Cruze, т.к. у ответчика имеется свой автомобиль и второй автомобиль ему был не нужен. Он на протяжении почти двух с половиной лет эксплуатировал автомобиль, за свой счет производил его ремонт и техническое обслуживание и оплачивал за ответчика платежи по кредиту. Осенью 2016 года у него возникли трудности с работой и он задержал платежи в банк. Из банка в адрес ФИО3 стали поступать звонки и ему это не понравилось, в связи с чем, он якобы для стимулирования его к производству оплаты, объявил автомашину в розыск. После задержания спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобиль был поставлен на штрафстоянку и впоследствии получен ФИО3 По состоянию на ноябрь 2016 года им были оплачены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 575000 руб., как оплату за автомобиль, что составило практически полную стоимость самого автомобиля. Оставалось погасить лишь переплату по кредиту в виде процентов за пользование кредитом. Ответчик в настоящее время отказывается передать указанный автомобиль в его собственность и забирает автомобиль из его владения. Передачу автомобиля ему в собственность ответчик связывает с досрочным погашением всей оставшейся суммы кредита, что в данный момент является для него невозможным. При этом ответчик отказывается возвратить ему денежные средства перечисленные им в сумме 575000 руб. Таким образом, ответчик неосновательно получил обогащение в виде денежных средств в сумме 575000 руб., возвратить которые добровольно не желает. Своим ответом на направленную в его адрес претензию ответчик подтвердил, что между сторонами был фактически заключен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа и своими конклюдентными действиями стороны подтвердили наличие такого соглашения. С учетом положений ст. 11,1102,1107 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения в связи с допущенной опиской взыскать с последнего в его пользу неосновательное обогащение в размере 1675000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 06 февраля 2014 года он по просьбе ФИО2, который является сыном его бывшей гражданской жены ФИО4, получил в ООО «Сетелем Банке» целевой потребительский кредит в сумме 573960 руб. и на эти деньги приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN: ......, регистрационный знак ....... Данный автомобиль оформлен на его ФИО3 имя и находится в залоге банка до полного погашения кредита. При этом у них с ФИО5 имелась устная договоренность о том, что данный автомобиль приобретается им, но фактически пользоваться им и погашать кредит будет ФИО2, производя ежемесячные платежи по 20000 руб. в соответствии с графиком платежей. После полного погашения ФИО2 кредита и процентов он должен был забрать из банка ПТС на автомобиль, переоформить и передать автомобиль в собственность ФИО2 Он согласился на такое решение по просьбе ФИО4 и ФИО2, так как у последних была плохая кредитная история и им отказывали в предоставлении кредита. С февраля месяца 2014 года до ноября 2016 года ФИО2, согласно их договоренности, пользовался автомобилем и выплачивал ежемесячные платежи и проценты по кредиту. Однако в процессе этого ФИО2 стал периодически допускать просрочки платежей. Кроме того, к нему стали приходить административные штрафы ГИБДД, так как автомобиль зарегистрирован на его имя. Все его обращения к ФИО2 с просьбой оплатить задолженность и штрафы не давали результатов, и он стал сам уплачивать эти платежи и штрафы, чтобы не начислялись проценты. Так, 5 августа 2015 года он заплатил месячный платеж в сумме 18180 руб., а также заплатил за ФИО2 административные штрафы в общей сумме 11000 руб. В связи с тем, что ФИО2 отказался возвращать ему эти суммы, он вынужден был забрать у него автомобиль и с ноября месяца 2016 года сам производит выплату кредита и процентов. С декабря месяца 2016 года по май месяц 2017 года он заплатил за шесть месяцев 109080 руб. (18180 х 6= 109080 руб.). В связи с тем, что автомобиль был в крайне запущенном техническом состоянии, он также вынужден был понести еще дополнительные расходы по его очистке и техническому обслуживанию в общей сумме 13000 руб. 22 февраля 2017 года он направил ФИО2 письменные ответ на его претензию, сообщив ему о своей готовности к урегулированию данного спора, путем переоформления и передачи ему автомобиля после возмещения ему им понесенных расходов в сумме 129702 руб. и полного погашения остатка кредита и процентов в сумме 380000 руб. Однако ФИО2 с этим не согласился. В связи с тем, что ФИО2, согласно его же искового заявления, на протяжении времени с 6 февраля 2014 года по ноябрь 2016 года пользовался принадлежащим ему, ФИО3 автомобилем Chevrolet Cruze, считает, что он должен выплатить ему арендную плату в размере 2250000 руб. из расчета 2500 руб. в сутки, в пределах срока исковой давности с 15 мая 2014 года по 1 ноября 2016 года, то есть за 900 дней эксплуатации его автомобиля. Согласно общедоступной информации, полученной из Википедии, средний тариф за аренду автомобиля Chevrolet Cruze без водителя в г. Москве составляет 2500 руб. в сутки. Таким образом, ФИО2 за минусом выплаченной им в счет погашения кредита суммы 575000 руб., должен заплатить ему за пользование автомобилем сумму 1675000 руб. (2500 руб. - арендная плата за пользование автомобилем в сутки х на 900 дней пользования автомобилем - 575000 руб. - сумма уплаченного ФИО2 кредита и процентов) = 1675000 руб. Считает, что в данном случае ФИО6, злоупотребив своим правом, (ст. 10 ГК РФ) сберег за его счет денежные средства, то есть получил неосновательное обогащение, чем причинил ему убытки. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно сбереженные деньги. На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-196, 209, 1102 - 1107 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушании я извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец-ответчик не возражает против того, что он фактически пользовался автомобилем, оформленным на ответчика-истца по дату его изъятия 25.11.2016. Фактически, исходя из устной договоренности, ФИО2 имел право пользоваться автомобилем, в связи с чем обслуживать его, оплачивать страховки и оплачивать кредит. После выплаты кредита в отношении автомобиля должен был быть оформлен договор купли-продажи, и он должен был перейти в его собственность. На сегодня ФИО2 отказывается от выкупа автомобиль на условиях досрочного погашения кредита и затрат, понесенных ФИО3 по восстановлению автомобиля, оплате штрафов и ежемесячных платежей, произведенных им в оплату кредита. Он полагает, что в данном случае имело место безвозмездное пользование автомобилем, так как договор аренды не оформлялся и фактически ФИО2 должен был ежемесячно полагать только сумму кредита в соответствии с Графиком платежей. Поэтому требование о взыскании среднерыночной стоимости аренды автомобиля по г. Москве за истребуемый период, где фактически и осуществлялось пользование автомобилем, он считает необоснованным. Неосновательное же обогащение со стороны ответчика-истца заключается в том, что автомобиль, приобретенный им в кредит для истца-ответчика и который на 2/ 3 оплачен истцом-ответчиком, находится в его собственности.

Представитель ответчика-истца адвокат Абдуразаков А.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с истца-ответчика сумму неосновательного обогащения за вычетом выплаченной им суммы в погашение кредита 575000 руб., т.е. с зачетом требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 1675000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик-истец не отрицает наличие указанной истцом-ответчиком договоренности и выплату им в погашение кредита данной суммы, в которую в том числе входят и штрафы, за допущенные им просрочки в оплате платежей. Однако он хочет пояснить, что фактически со стороны ответчика-истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку погашение кредита производилось не ФИО3, а банку, у которого в залоге и находится по настоящее время автомобиль. Соответственно по условиям договора, в случае, если у ФИО3 будет отсутствовать возможность погашения данного кредита, то на данный автомобиль может быть обращено взыскание. Из-за злоупотребления правом со стороны истца-ответчика ФИО3 вынужден нести расходы по оплате кредита, а также по восстановлению автомобиля, оплате всех необходимых сумм, так как ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по достигнутой между ними договоренности. Данный автомобиль ФИО3 был не нужен и не нужен сейчас. После выплаты кредита он также должен будет нести затраты связанные с его отчуждением. При этом, исходя из позиции ФИО2, он на протяжении всего времени полагает, что имел право пользоваться автомобилем, принадлежащим ответчику-истцу, бесплатно. Таким образом, его неосновательное обогащение состоит в экономии сумм, сбереженных им за счет пользования имуществом ответчика-истца. Представленные данные ими о средней ставке арендной платы взяты с сайтов компаний, сдающих в г. Москва аналогичные автомобили в аренду, т.е. в месте, где фактически осуществлялось пользование ФИО2 данным автомобилем. Эти данные имеются только за 2017 год, по их запросам за спорный период времени в предоставлении информации было отказано, так как данные не хранятся, но они пояснили, что ставки арендной платы в связи с финансовой ситуацией в стране за последние годы не менялись. При этом ФИО3 по настоящее время не возражает против достижения любого соглашения для разрешения данного спора, и при отказе истца-ответчика от иска готов отказаться от своих требований. Сроки неосновательного обогащения при этом им определены исходя из сроков исковой давности.

Представитель 3-го лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев гр. дело №2-341-2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, признано обеими сторонами, подтверждается исковыми и встречными исковыми требованиями, что между ФИО2 и ФИО3 в начале 2014 года было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО3 приобретает в интересах ФИО2, являющегося сыном его сожительницы, в кредит на свое имя автомобиль Chevrolet Cruze, передает автомобиль во владение и пользование ФИО2 ФИО2 производит погашение данного кредита согласно графику погашения в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а после его погашения ФИО3 передает автомобиль Chevrolet Cruze в собственность ФИО2, путем подписания договора купли-продажи.

Во исполнение данной договоренности согласно справке банка от 08.07.2017, кредитного договора, договора залога ФИО3 заключил 06.02.2014 года с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ...... в размере 721092 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 16,5% годовых, с размером ежемесячного платежа 17752 руб. Дата последнего ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора и Графиком платежей 07.02.2019. Возврат кредита по договору происходит путем списания с текущего счета ......, открытого 06.02.2014 в «Сетелем Банк» ООО на имя ФИО3 На 08.07.2017 остаток ссудной задолженности по договору составляет 293363,74 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 300103,74 руб.

Также в этот же день ФИО3 был заключен с ООО «Автомир Центр» договор купли-продажи ......, по которому он приобрел в собственность за кредитные денежные средства автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN: ......, регистрационный знак ......, который находится в залоге у банка по настоящее время. Цена автомобиля составляет 675960 руб. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО с оплатой страховой премии по полису 94092 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

После приобретения данного автомобиля он был передан ФИО3 в пользование ФИО2 в феврале 2014 года.

Последний стал производить оплату кредита, зачисляя согласно представленным квитанциям денежные средства на счет ФИО7 ВА. с целью последующего списания их банком в счет погашения кредита.

Из представленных истцом-ответчиком квитанций, кассовых и товарных чеков, а также представленных ответчиком-истцом Графика платежей и отчета о движении средств по счету следует, что уплате ежемесячно подлежала сумма в размере 17752 руб., а также 49 руб. в виде комиссии за услуги по смс-информированию. Вместе с тем ФИО2 неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции. В связи с этим ФИО7 24.11.2016 была произведена оплата по кредиту за счет собственных средств в размере 50100 руб. и в последующем кредит оплачивается им самостоятельно. 25.11.2016 им было написано заявление ОМВД о розыске автомобиля. Данный автомобиль, под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС 27.11.2016 и передан ФИО3, который по настоящее время находится в его владении.

ФИО2 отказался от выполнения имевшей место между ними договоренности, а также возмещения понесенных ФИО3 затрат по погашению кредита и штрафов и 17.12.2016 направил в суд исковое заявление о взыскании выплаченной им по кредиту суммы в размере 575000 руб. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года исковое заявление, ранее принятое к производству суда, было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание. Как установлено, поскольку стороны в добровольном порядке данный спор не разрешили, ФИО2 повторно подал настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ФИО3, в собственности которого остается автомобиль, имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО2, уплачивавшего задолженность в счет погашения кредита, на который он был приобретен, но не в указанной последним сумме 575000 руб., а согласно представленных сторонами квитанций, кассовых и товарных чеков, Графика платежей и отчета о движении средств по счету в размере 533046,40 руб., которую суд и полагает взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, отказав в остальной части, поскольку оставшаяся сумма в размере 41953,60 руб. была уплачена банку в виде штрафных санкций в связи с просрочкой погашения кредита, допущенной непосредственно ФИО2, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ФИО3

Однако, учитывая все установленные обстоятельства в их совокупности, и отказ ФИО2 от принятых на себя обязательств, в том числе и в части погашения понесенных со стороны ответчика-истца расходов, а также последующего приобретения данного автомобиля в свою собственность, суд находит обоснованными и встречные исковые требования о взыскании с истца-ответчика в пользу ответчика-истца неосновательного обогащения, выразившегося в сумме сбереженных им денежных средств, которые были бы им понесены при использовании аналогичного арендованного автомобиля, за период пользования автомобилем ответчика-истца с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года. Однако, поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость пользования (аренды) аналогичного автомобиля, существовавшей на ноябрь 2016 года в г. Москва, где ФИО2 пользовался данным автомобилем, то суд полагает определить данную стоимость ежемесячно, исходя из достигнутой между сторонами договоренности в размере ежемесячной суммы оплаты кредита, которая за спорный период составит 533046,40 руб. Данную сумму, суд полагает взыскать с истца-ответчика в пользу ответчика-истца, отказав в остальной части.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими по оплате государственной пошлины: ФИО2 в размере 8950 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 17.12.2016, ФИО3 в размере 16950 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 17.05.2017.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8234 руб., с истца-ответчика в пользу ответчика-истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5424 руб., с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

При этом, на основании ст. 410 ГК РФ суд с учетом заявления представителя ответчика-истца полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования, и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 533046 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8234 руб., а всего 541280 руб. 40 коп., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 533046 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб., а всего 538470 руб. 40 коп., отказав в остальной части.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.07.2017.