Приговор № 1-743/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-743/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 августа 2025 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Д.Д.Л., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щ.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, находился возле ... ... ..., где в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по улицам ..., не позднее 20 часов 30 минут **, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения № в СНТ «<данные изъяты>» .... После этого в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 ** в 20 часов 30 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 20 часов 49 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила <данные изъяты> что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что с ** на ** в ночь он употреблял спиртные напитки в гостях. Когда он был в состоянии опьянения уже ** утром лег спать. ** спиртные напитки больше не употреблял. ** в вечернее время он поехал из гостей домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который находился припаркованный около дома по адресу: ..., ..., ... (он припарковал его туда, так как в гости приехал на этом автомобиле). Когда он решил поехать домой, он сел на водительское сидение автомобиля, расположенное с левой стороны по ходу движения автомобиля, ехал он один. В пути следования, когда он ехал в СНТ «<данные изъяты>», он увидел в зеркала заднего вида, что за ним едет патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, он понял, что это сигнал об остановке и остановился в районе ... вышел из машины. К нему подошли двое инспекторов ДПС, которые попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил им документы на автомобиль и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В бардачке он нашел водительское удостоверение, которое ранее утерял и писал заявление об утере, и предоставил его сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную машину. Находясь в патрульной машине, он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним сел инспектор ДПС, который включил видеокамер и стал осуществлять в отношении него процессуальные действия. Сотрудник ДПС сообщил, что усматривает у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Также он разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, а также его права, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, поставил в нем свои подписи и получил его копию. После чего инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов при помощи алкотектора, ему был продемонстрирован алкотектор, целостность его клейма и документы о поверке. Ему также было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на месте он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность. Он согласился на освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Инспектор ДПС подготовил прибор, вставил в него чистый мундштук, и передал его ему. Он осуществил выдох в мундштук алкотектора, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>. После этого инспектор внес данные с алкотектора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатал чек с алкотектора. В акте и чеке он поставил свои подписи, копию акта получил, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и в котором он пояснил, что управлял автомобилем лично и поставил свои подписи. Копию протокола получил. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>». Водительское удостоверение у него было изъято. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы сотрудником ГАИ на камеру, он их не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.71-74).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы и более такого не повторится.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Н.Г.А. показал, что является <данные изъяты>. ** с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ** он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором Г.С.Е. Около 20 часов 30 минут ** в районе ..., СНТ «<данные изъяты>» ..., ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с целью проверки документов у водителя. Он подал данному водителю сигнал об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков. Указанная автомашина остановилась в районе ..., СНТ «<данные изъяты>» .... Он и Г.С.Е. подошли к водительской двери с левой стороны вышеуказанного автомобиля и он попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем указанного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1 ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверение у него нет, так как лишен прав, об утере водительского удостоверения писал заявление в ГИБДД. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. Спустя некоторое время ФИО1 нашел в бардачке водительское удостоверение. После чего он предложил ФИО1 проследовать с ним в патрульную машину. Находясь в служебной автомашине при разговоре с ФИО1 он почувствовал от него характерный запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. После чего он стал проводить в отношении ФИО1 процессуальные действия под фиксацию видеозаписи, о чем сразу уведомил его. Он разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, далее объявил ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, у него присутствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, о чем им был составлен протокол. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, после чего получил копию протокола. После он разъяснил ФИО1 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, и последствия отказа от освидетельствования, при этом предъявил ему опломбированный алкотектор марки «<данные изъяты>», и копию свидетельства о его поверке. Им был составлен соответствующий документ. Ознакомившись с указанным документом, ФИО1 в нем расписался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением указанного алкотектора, на что последний согласился. Он извлек из упаковки одноразовую трубку алкотектора, присоединил ее к указанному алкотектору, после чего попросил ФИО1 сделать продолжительных выдох в трубку алкотектора. ФИО1 сделал выдох в трубку, после чего прибор выдал результат освидетельствования о содержании в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве <данные изъяты>. Прибор выдал чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался. После чего, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, поставил в нем свои подписи и получил копию протокола. При этом ФИО1 никаких замечаний на содержание данного протокола не подавал. Составленные материалы были переданы в ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО. Позже ему стало известно, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.92-94).

Свидетель Г.С.Е. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н.Г.А. об обстоятельствах остановки ** около 20 часов 30 минут в районе строения № в СНТ «<данные изъяты>» ... автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого в последующем в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние опьянения (л.д.95-97).

Согласно протоколу от **, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.87-88), который был приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.91).

Согласно протоколу от **, у ФИО1 были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства № № (л.д.77-78), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.80-81, л.д.86).

Согласно протоколу от **, у ФИО1 изъят договор потребительского кредита от ** №-АВ/24 с приложениями (л.д.104-105), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.107, л.д.136).

Согласно протоколу от **, осмотрен административный материал (л.д.46-49), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д.59).

Из административного материала следует (л.д.4-10): протоколом ... от ** ФИО1 в 20 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.4); ** в 20 часов 35 минут ФИО1 разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5); согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем, ** в 20 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результаты прибора составили 0,520 мг/л) (л.д.7, л.д.8); в связи с чем, ** сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.39-45).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей Н.Г.А., Г.С.Е., а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетели Н.Г.А. и Г.С.Е. подтвердили, что ** ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого в последующем было устанолвено состояние алкогольного опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была. ФИО1 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, все они подписаны подсудимым.

Показания подсудимого также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении предшествующего года не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признан безработным, трудоустроен неофициально, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступления относится к категории небольшой тяжести.

Также суд не обсуждает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому, и использовалось для совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфисковать вышеуказанное транспортное средство в доход государства.

Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является обстоятельством, препятствующим конфискации, поскольку такая мера уголовно-правового воздействия служит обеспечению публичных интересов.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката К.Н.И. в ходе производства дознания на сумму 5190 рублей 00 копеек. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, интересы подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания осуществляла адвокат Щ.О.Г., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями обстоятельств совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., ... – конфисковать и обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оригиналы документов на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ** № 229-ФЗ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Ангарского городского суда ... от **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>