Апелляционное постановление № 22-558/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/1-85/2019

Судья Сергеева М.М. № 22-558/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 11 декабря 2019 года

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 16 июля 2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жирковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 8 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2015 года, с зачетом времени, отбытого по приговору Магаданского городского суда от 22 сентября 2014 года в период с 22 августа 2014 года по 15 июля 2015 года.

Начало срока отбывания наказания – 16 июля 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 21 июня 2020 года.

Отбыл 1/2 срока наказания – 12 июля 2018 года.

3 октября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть наказания, имеет поощрения, нарушений не имеет, трудоустроен, выплачивает иски.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения и погашает иски. Считает, что при наличии профессии, обучение в ПУ при исправительном учреждении должно быть добровольным, а не обязательным. Судом необоснованно приняты во внимание все допущенные им нарушения, как повлекшие применение дисциплинарных взысканий. Обращает внимание, что указанные нарушения были сняты и погашены в установленном законом порядке, некоторые из них погашены досрочно поощрениями, что свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы имеет 6 поощрений. Нарушений режима содержания не допускает.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время у него не 5, а 6 поощрений, задолжность по исполнительному листу составляет 108 000 рублей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Таким образом, из смысла закона следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как видно из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в жизнедеятельности отряда и колонии активного участия не принимает, ведет инертный образ жизни. С представителями администрации ведет себя в зависимости от сложившейся ситуации. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. За весь период отбывания наказания, в том числе первоначальный период содержания в следственном изоляторе г. Магадана ФИО1 допустил пять нарушений установленного режима содержания: 23.12.2014 (порча государственного имущества), 29.12.2014 (изготовление, хранение запрещенных предметов), по фактам которых с ним были проведены воспитательные беседы профилактического характера без привлечения к дисциплинарной ответственности), 09.12.2015 (изъятие запрещенных предметов), 18.10.2017 (нарушение формы одежды), 24.06.2019 (нарушение распорядка дня), по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, выговора и устного выговора. Все взыскания в установленном порядке сняты и погашены. На меры воспитательного характера реагирует неоднозначно, выводы из проведенных с ним бесед делает не всегда, периодически нуждается в контроле над своим поведением.

За добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 поощрялся правами начальника колонии 5 раз: 17.05.2018 в виде снятия ранее наложенного взыскания, 29.11.2018 и 14.01.2019 в виде предоставления дополнительной передачи, 30.04.2019 в виде благодарности и 08.07.2019 в виде дополнительной передачи.

Кроме того, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении имеет исполнительные листы на общую сумму 137 428 рублей 28 копеек, в том числе связанные с возмещением имущественного вреда потерпевшим, по которым удержано 14 920 рублей 50 копеек, сумма задолженности составляет 122 507 рублей 28 копеек.

Администрация колонии отметила в характеристике, что с 2018 года прослеживается слабая положительная динамика в поведении осужденного. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. В 2018 году был привлечен к легкому труду на добровольных началах, без оплаты труда, по благоустройству территории учреждения. С 1 марта 2019 года привлечен к труду «уборщиком служебных помещений» обслуживающим персоналом (ХО), где трудится по настоящее время. За время работы нареканий со стороны администрации не имел. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. На свободе имеет социально-полезные связи.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо данные, однозначно свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не представлены, не приведены таковые и в жалобе осужденного.

В обжалуемом постановлении получили свою объективную оценку и сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно учтены как имеющиеся у него взыскания, погашенные в установленном законом порядке, так и беседы воспитательного характера, проведенные с ним за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету совокупность сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о его трудоустройстве, наличии поощрений, погашение исков не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дополнения к апелляционной жалобе, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, сами по себе основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко