Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая ипотечная компания» («ПИК») об оспаривании договоров займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПИК» в защиту своих имущественных прав, настаивая на признании недействительными отдельных положений заключенных между сторонами договоров займа. В обоснование иска указано на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки, по которым ФИО1 получил от ответчика в долг денежные средства.

Последующее уточнение иска и прекращение производства по делу в части предметом спора определили пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование займом и договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью за исключением его пункта <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель указанные требования поддержали, сославшись на Федеральные законы «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)». Представитель ООО «ПИК», одновременно представляющий третье лицо ООО «САНА+», иск не признал, полагая его несостоятельным и заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> условным единицам, равным минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (РФ) за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (с округлением до целых величин в меньшую сторону), но не менее <данные изъяты> руб. Займ предоставлен под <данные изъяты> процентов годовых на условиях возврата денег ежемесячными выплатами. В подтверждение сделки оформлен письменный текст договора, подписанный его участниками, а выдачи займа – соответствующие платежные документы.

Аналогичная сделка (договор №) совершена и оформлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму, эквивалентную <данные изъяты> таким же условным единицам (при минимуме <данные изъяты> руб.), со сроком расчета до ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> процентов годовых.

Просрочка в исполнении обоих договоров повлекла возложение на ФИО1 в судебном порядке соответствующих денежных взысканий задолженности и платы за займы с обращением взыскания на заложенное имущество – решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитываемое в настоящем споре по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение не дало негативной правовой оценки сделкам сторон с позиций п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделок, имея в виду, что ничтожная сделка не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и независимо от признания её таковой судом (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ). Между тем текущее участие истца в споре с ООО «ПИК» сводит его позицию об оспаривании договоров именно к базовым положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделки сторон заключены после ДД.ММ.ГГГГ, что обязывает суд к применению текущей редакции ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о фактических доводах стороны истца, разрешаемых по ст. 173 этого кодекса, а также именно по п. 1, а не п. 2 ст. 168. Объективно ничто не указывает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы не участвовавших в этих сделках лиц. Положения же п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывают на оспоримость сделок, значимую для самой возможности успешного разрешения иска в свете предусмотренных законом сроков исковой давности.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). ФИО1 данный срок исходя из ст. 181 Гражданского кодекса РФ упущен, о чем ответчиком заявлено. Течение этого срока не приостанавливалось и не прервалось, о его восстановлении не заявлено, данных к применению правил ст. 205 Гражданского кодекса РФ, тем более, принимая во внимание обозначенную в ней исключительность, не выявлено.

Комплексное применение § 2 гл. 9, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не распространяющегося в силу его ст. 17 на договор № по критерию действия закона во времени, а ч. 2 ст. 1 в целом на оба спорных займа, так как они были обеспечены ипотекой, на основе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, в принципе, исключает испрошенную истцом правовую оценку о той степени юридической порочности его сделок с ответчиком, которая допускала бы их недействительность. Деятельность ООО «ПИК» по предоставлению займов не противоречит целям деятельности предприятия, указанным в учредительных документах, условия договоров с истцом не затронули права иных лиц, не посягают на обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В приведенных нормах права отсутствуют специальные требования к юридическому лицу, выступающему в качестве займодавца по договору займа. При заключении договоров их условиями не были нарушены какие-либо установленные действующим законодательством запреты.

Наконец, не обосновывают иск и ссылки на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сведения о регистрации микрофинансовой организации или об отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности такой регистрации являются открытыми и общедоступными, следовательно, могли быть установлены ФИО1 при заключении сделок с ООО «ПИК», и, если указанное могло привести к ущемлению прав истца, последний мог отказаться от заключения договоров, незамедлительно либо в разумный срок после их заключения отказаться от получения денег или вернуть полученные суммы назад с указанием причины; однако истцом такое право реализовано не было, доказательств возврата денежных средств займодавцу не представлено, наоборот, они им удерживаются, что потребовало по инициативе займодавца соответствующего судебного вмешательства (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, статус ответчика не повлиял на волеизъявление истца на получение займов на определенных в договорах условиях, ФИО1 иного не доказано, доказательств тому в материалы дела не представлено. Следовательно, само по себе отсутствие у ООО «ПИК» регистрации в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность конкретных оспариваемых договоров, при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью. Между сторонами сложились правоотношения, которые не носят публично-правовой характер, а потому установленных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания их договоров недействительными не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» об оспаривании договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов