Решение № 2-4334/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4334/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, г/н №.

На основании произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х ТС пострадало имущество ФИО1 автомобиль марки Ситроен С4, г/н №.

Согласно Справки о ДТП и Постановления №, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление № вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило 10 596,72 руб.

ФИО1 не согласна с суммой выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №Э16/09/26 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, стоимость ущерба с учетом износа составило 278 855,00 руб.

За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия, АО «Страховая группа «УралСиб» оплат не произвела, отказ не предоставила.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратилась за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатила за услуги 50 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 268 261,28 руб., неустойку в размере 378 248,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,0 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о пересмотре материалов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что денежную сумму в размере 66 299,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, согласно выписке по счету № поступлений на счет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

ФИО1 считает, что разница невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Справка о состоянии вклада получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 66 299,53 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 66 299,53 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо, представитель ответчика извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика, надлежаще уведомленных.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, г/н №.

На основании произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х ТС пострадало имущество ФИО1 автомобиль марки Ситроен С4, г/н №.

Согласно Справки о ДТП и Постановления №, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление № вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило 10 596,72 руб.Согласно экспертному заключению №Э16/09/26 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, стоимость ущерба с учетом износа составило 278 855,00 руб.

За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» истцу по реквизитам и данным указанным истцом, произведена оплата в размере 66 299,53 руб.

Однако как усматривается из материалов гражданского дела и объяснений сторон, указанные денежные средства направлены получателю ФИО1, тогда как потерпевшей является ФИО2.

В связи с чем, данные денежные средства истцом не получены и возвращены плательщику АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным Обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страхова группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Страховая группа «УралСиб» указанное ДТП признано страховым случаем, произведены выплаты, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика АО «Страховая Компания Опора» суммы восстановительного ремонта в размере 66 299,53 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом, со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» совершены действия по возмещению истцу суммы страхового возмещения, а именно, перечислены денежные средства в размере 66 299,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение указанных денежных средств истцом произошло по причине неверного указания истцом данных для производства оплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2188,97 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 66 299, 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188,97руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова