Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1256/2025

Дело № 2-1256/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001518-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Профессиональные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес> в районе <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA FUN CARGO, г/н №, находившееся под управлением в момент ДТП ФИО9 Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки Луидор, г/н №, принадлежащим ООО «Профессиональные решения». Ответственность владельца транспортного средства Луидор, г/н № по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

По заданию истца ООО «Автобизнес» составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н № составляет 880 578 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 485 260 руб., стоимость годных остатков 99 278,01руб.

Ссылаясь на правовые нормы, истец просил взыскать с ООО «Профессиональные решения» сумму причиненного ущерба в размере 385 981,99 руб., определенную как разность между стоимостью автомобиля до аварии и годных остатков (485 260-99278,01), расходы по проведению экспертизы размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 22 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просил взыскать возмещение ущерба в размере 340 700 руб., соответствующую разнице в стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал. При этом высказал суждение о том, что ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля ООО «Профессиональные решения», который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Ответчик ООО «Профессиональные решения» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебном заседании с вынесением решения не участвовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал принадлежность транспортного средства, как и виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства ФИО8, являющегося сотрудником его доверителя, полагал заявленный размер ущерба завышенным, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ООО «Профессиональные решения» автомобилем марки Луидор, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA FUN CARGO, г/н №, принадлежащим по праву собственности ФИО1, находившимся под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки автомобилем марки Луидор, г/н №, ФИО8

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству TOYOTA FUN CARGO, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки Луидор, г/н № не застрахована.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя транспортного средства TOYOTA FUN CARGO, г/н № ФИО9 и собственника ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ0387299053.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.

Как следствие, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, на законном основании владевшего автомобилем марки Луидор, г/н №.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что таким лицом является ответчик ООО «Профессиональные решения» в связи со следующим.

Из первоначально данных ФИО8 объяснений при ДТП следует, что он в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежим ООО «Профессиональные решения». Направлялся из <адрес> в <адрес>, перевозил инструменты. Ему был выдан путевой лист № сотрудником ФИО4, автомобиль был выпущен на линию. Путевой лист он получил на автомобиль Луидор 225000 г/н №, который принадлежит ООО «Профессиональные решения» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональные решения» приобрело в собственность транспортное средство Луидор 225000 (автобус), год изготовления 2012, государственный номер У24ЕА55. С автомобилем получены покупателем документы ПТС, СТС, государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 188-192). Транспортное средство находится во владении ООО «Профессиональные решения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенной деятельности ООО «Профессиональные решения» – строительство и торговля.

Допуск к управлению водителя, который является работником и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком, не является передачей (отчуждением).

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО «Профессиональные решения», являющегося по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющим предпринимательскую деятельность с привлечением лица, действовавшего по заданию ООО «Профессиональные решения», и под его контролем, подтверждается материалами дела.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ООО «Профессиональные решения».

При указанных обстоятельствах оснований считать надлежащим владельцем транспортного средства водителя как виновника в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность под контролем ООО «Профессиональные решения» в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В подтверждение размера ущерба истец ссылался на заключение эксперта ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA FUN CARGO, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 880 578 руб., с учетом износа 283 823 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 485 260 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 99 278 руб. (л.д.24-29).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Профессиональные решения» ФИО3 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заявленной суммой, намерен ее оспаривать.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н №, рассчитанная на дату ДТП без учета износа округленно составляет 865 200 руб., с учетом износа – 284 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 721 400 руб., с учетом износа – 253 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 900 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 407 100 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н №, округленно составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 68 800 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 66 400 руб.

На момент производства экспертизы автомобиль TOYOTA FUN CARGO, г/н №, находится в поврежденном (невосстановленном) состоянии.

Оценивая заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

По мнению суда, заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Из заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 407 100 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля TOYOTA FUN CARGO, г/н №, округленно составляет на дату проведения экспертизы – 66 400 руб.

С учетом того, что автомобиль не восстановлен, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 407 100 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 66 400 руб. Размер ущерба определяется соответствующим 340 700 руб. (407 100-66 400).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен кассовый чек на сумму 6 500 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 23).

Поскольку обращение истца к ООО «Автобизнес» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (л.д.17, 18).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 22 150 рублей с учетом заявления о применении мер по обеспечению иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11). излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 132 руб. подлежит возврату из бюдета.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, с ООО «Профессиональные решения», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 340 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21 018 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Государственную пошлину в размере 1 132 руб., оплаченную излишне по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2025.