Решение № 2-3287/2021 2-3287/2021~М-2132/2021 М-2132/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3287/2021

54RS0№-26

2-3287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Тороповой О.В.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием помощника судьи Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УютСтрой», ООО «УКЖХ <адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать в его пользу стоимость лекарств в размере 496,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при выходе к мусорным бакам /дата/ истец упал левым боком с ушибом ребер на отмостке со льдом, покрытым снегом возле первого подъезда пятиэтажного дома (<адрес>). Об этом заявил на следующий день диспетчеру в управляющей компании ФИО2 Истец оплачивает услуги за содержание, уборку территории управляющей компании ООО «УютСтрой» по вышеуказанному адресу. За зимний период этого года пару раз производилась чистка дворовой территории и прилегающей к дому дороги в сторону магазина «Монетка», <адрес>. /дата/ производилась уборка территории рядом стоящего многоэтажного дома по <адрес>. Снег вывозился не на городской отвал, а на дорогу с торца дома истца в целях экономии денежных средств. В результате половина проезжей части перегорожена снегом, дорожки к мусорным бакам оказались заблокированы горой снега. Канализационный колодец оказался под снегом. Отмостки вокруг дома от снега не убираются. Мастер формально отчитывается на заявки граждан и делает запись об устранении замечаний. За безопасность условий жизни своих жильцов УК не беспокоится. Тротуары для пешеходов вокруг дома отсутствуют, люди идут в магазин по скользкой автомобильной дороге рядом с проезжающими автомобилями. /дата/ истец обращался по факту уборки территории и горы складированного снега к руководству управляющей компании, главный инженер заверил, что о данной проблеме с уборкой снега знают все: и в руководстве управляющей компании ООО «УКЖХ <адрес>» и в администрации <адрес>. Однако, никаких мер не предприняли, хотя плата за услуги с жильцов по уборке территории ежемесячно взимается. /дата/ ФИО1 на замерзшей снежной со льдом отмостке возле своего подъезда причинил себе сильнейший ушиб левого бока, диагностирован ушиб костей грудной клетки, предварительно выписано и приобретено лекарств на сумму 496.50 руб. /дата/ после заявления истца в ООО «УКЖХ <адрес>» через два часа пришел дворник и начал чистить отмостки от снега и льда с фронтальной стороны и торца дома, а за домом территория так и не чистится. В связи с бездействием указанных должностных лиц по вопросу уборки территории истец обратился в Мэрию (/дата/) и к губернатору (/дата/). ООО »УютСтрой» от участия в решении вопроса очистки дорог и вывоза снега самоустранилось. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил; просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которого ООО «УКЖХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от /дата/. Истцом не был составлен акт нарушения качества коммунальной услуги, нет надлежащего уведомления ответчика. Услуги ООО «УКЖХ <адрес>» оказываются качественно и в полном объеме. ФИО1 не представлено доказательств факта падения, травму истец мог получить при иных обстоятельствах и в иной день. Кроме того, отмостка здания не относится к тротуарам и пешеходным переходам, является частью здания и для движения пешеходов не предназначена. В данном случае присутствует грубая неосторожность самого истца. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика ООО «УютСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, при этом считая сумму компенсации морального вреда явно завышенной, исследовав материалы гражданского дела и медицинскую документацию ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом в управлении ООО «УКЖХ <адрес>» находится многоквартирный жилой <адрес>. Указанные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указал в исковом заявлении ФИО1, /дата/ истец упал левым боком с ушибом ребер на отмостке со льдом, покрытым снегом, возле первого подъезда пятиэтажного дома по <адрес>.

Как следует из справки врача-травматолога от /дата/ ФИО1 обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке, указав, что /дата/ в 13час. получил травму в быту, травмировал грудную клетку, направлен на R-графию, установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева; назначено лечение: Никофлекс мазь 2 раза в день 14 дней, Найз 2 раза в день 7 дней, Лазолван 2 раза в день 14 дней, покой. Выдан рецепт на приобретение препарата Найз.

Согласно заключения травматолога и осмотра врача-физиотерапевта /дата/ ФИО1 обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в области грудной клетки слева, направлен травматологом с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, рекомендовано: эп. ЭВЧ на область грудной клетки слева.

Согласно карты истории болезни и выписки из амбулаторной карты, пациент ФИО1 находился на лечении в физиокабинете с /дата/ по /дата/ включительно с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, получал эп УВЧ на область грудной клетки, магнитотерапию на область грудной клетки.

Истец в судебном заседании пояснил, что падение и получение травмы произошло вследствие ненадлежащей уборки территории управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома в зимнее время года, а именно, ответчиком не осуществлялась уборка указанного участка от наледи, снега, в результате чего истец поскользнулся и упал, получив травму грудной клетки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что указанное истцом место падения относится к территории обслуживаемой ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Таким образом, истец является потребителем оказываемых ООО «УКЖХ Октябрьского района» услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик отрицает то обстоятельство, что падение истца и причинение вреда его здоровью явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию жилого дома.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес>. /дата/ она стояла на улице и видела как вышедший из подъезда сосед ФИО1 шел по опалубке, покрытой льдом, поскользнулся и упал левым боком между наваленным снегом и домом, держался за левый бок. Он пошел по отмостке так как везде был не убран снег. Свидетель №1 не видела, чтоб наледь посыпали. После случившегося, ФИО1 говорил ей, что у него болел бок и он ходил в больницу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными истцом. Кроме того, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, а доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Факт падения ФИО1 /дата/ на территории обслуживаемой ООО «УКЖХ <адрес>» <адрес> и повреждения вследствие этого здоровья истца подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, пояснениями самого истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, медицинскими документами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и записям в медицинских документах истца не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Положения ст. 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от /дата/, положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от /дата/ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В частности, в соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от /дата/ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Аналогичные положения предусмотрены п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от /дата/.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке придомовой территории от наледи и снега, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность, поскольку отмостка здания не относится к тротуарам и пешеходным переходам, является частью здания и для движения пешеходов не предназначена, суд находит несостоятельным, так как в обязанности общества как управляющей компании входит не только содержание и уборка придомовой территории, но и общего имущества собственников помещений МКД в целом, в состав которого входят вышеперечисленные конструктивные элементы здания. Более того, согласно пункта 1.2 Правил благоустройства к благоустройству территории относится также деятельность по содержанию расположенных на территории города зданий и прилегающих территорий; к прилегающей территории относится, в том числе территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома) и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома).

Согласно договора подряда от /дата/, заключенного между ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Заказчик) и ООО «УютСтрой» (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, объектов инфраструктуры, придомовых территорий, проведение работ, порученных заказчиком.

Представленный ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «УютСтрой» по содержанию МКД по адресу: Выборная,91 от /дата/ об уборке и вывозе снега, посыпке пескосоляной смесью, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что очистка ото льда и снега по состоянию на /дата/ была произведена надлежащим образом, площадка была достаточно посыпана, солью, либо песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падения истца и причинения вреда его здоровью.

ООО «УКЖХ <адрес>» является лицом ответственным за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного жилого дома в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УКЖХ Октябрьского района» территории многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что истец пользуется жилым помещением – квартирой № <адрес> на законных основаниях в соответствии со статьями 30 и 31 ЖК РФ, в связи с чем возложенные на ООО «УКЖХ Октябрьского района» обязанности корреспондируют праву истца на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКЖХ Октябрьского района», который не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке придомовой территории от наледи и снега, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «УютСтрой» удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов дела, следует, что истцу рекомендовано лечение лекарственным препаратом Найз, о чем выдан соответствующий рецепт.

Согласно представленного чека, истцом понесены расходы на приобретение лекарственного препарата Найз в размере 496,50 руб.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу истца на основании ст. ст. 1085, 1095, 1096 ГК РФ.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшим причинение вреда здоровью истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительности и объема лечения, тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ с ООО «УКЖХ Октябрьского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в пользу ФИО1 стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 496,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.