Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2 – 190

27 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием пом. прокурора Шумихинского района Буторова А.Н.

при секретаре Недворягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что <Дата> в 13 часов 10 минут на *** у дома № *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, заснув за рулем, допустил наезд на нее, двигавшуюся на велосипеде, в результате чего причинил ей телесные повреждения. ФИО2 двигался на автомобиле, принадлежащем ПАО Сбербанк, управлял автомобилем, находясь на рабочем месте, фактически осуществляя свои трудовые обязанности. После удара истец почувствовала сильную боль в правой руке в области плеча, в левой руке, в левой ноге, у нее сильно закружилась голова, образовалась гематома на лбу. В результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из *** ЦРБ, истец находилась на лечении в стационаре с <Дата> по <Дата> со множественными открытыми ранами голени, обширной рвано-скальпированной раной левой голени, закрытым переломом левого плеча, закрытым переломом правого луча в т/месте, рекомендовано было ограничить физические нагрузки три месяца. <Дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района *** области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. После ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях, она испытала сильную физическую боль, головокружение, стресс, шок, недоумение, страх за свою жизнь и здоровье. Она очень переживает до сих пор, т.к. травмы правой руки и ноги (левая голень сзади) все еще беспокоят ее, рукой она практически не работает, в левой ноге повреждены нервы, отчего она ощущает сильный дискомфорт и немение в конечности. Она до сих пор проходит лечение в *** ЦРБ: принимает таблетки, уколы, мази, но значительного улучшения самочувствия не наблюдается. Ей остался один год до пенсии, который она могла бы отработать, но не может, т.к. плохо себя чувствует, рука не слушается. Также она ухаживает за престарелым отцом О., <Дата> г.р., оформлена по уходу за пенсионером, получает компенсационную выплату в размере 1 380 руб., иного дохода не имеет. Работать по причине травмы не может физически. Сильно переживает по поводу своей физической беспомощности, испытывает нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб. Также ей причинен материальный ущерб, т.к. она произвела затраты на приобретение лекарственных средств в размере 6 989 руб. 73 коп. За составление искового заявления она уплатила 1800 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 6 989 руб. 73 коп., судебные расходы за составление искового заявления 1 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что <Дата> в дневное время она ехала на велосипеде с *** по ***, двигалась по краю правой обочины. Проехав перекресток, почувствовала удар сзади. Удар пришелся в заднее колесо велосипеда, ее отбросило в сторону, она упала. В результате удара у истца была сломана лучевая кость правой руки, был перелом левого плеча . После ДТП она проходила лечение стационарно в *** ЦРБ с <Дата> по <Дата>. Листок нетрудоспособности ей не выписывался, т.к. она не работает, ухаживает за престарелым отцом. Лечение она проходила до <Дата>, улучшений не было, ее направили к невропатологу, выяснилось, что у нее поврежден подколенный нерв, ей назначили лечение, дали рекомендацию посетить невропатолога в ***. У нее не восстанавливается двигательная функция после ДТП. Она оформлена по уходу за престарелым отцом, но в полной мере осуществлять уход не может по состоянию здоровья, она не может его даже поднять. Ответчик ФИО2 извинялся перед ней, сказал, что уснул за рулем, предлагал в возмещение ущерба 100 000 руб., она не смогла написать расписку, т.к. у нее рука была в гипсе, без расписки ей деньги не отдали. Истец за свой счет приобретала бинты для перевязки, лекарственные препараты. В ПАО Сбербанк и в страховую компанию ВСК она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком на том основании, что между банком и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования по сроку действия с <Дата> по <Дата>, предметом страхования является вред жизни и здоровью потерпевших. Между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию банка оказывал услуги по перевозке товарно-материальных ценностей. Автомобиль, которым управлял ФИО2 в день ДТП, принадлежит ПАО Сбербанк. При выезде на определенный объект оформляется путевой лист, служащий формой контроля за работой транспортного средства и служащего. Трудовых отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 не возникло. В день, когда произошло ДТП, ФИО2 по заданию банка осуществлял перевозку по маршруту: *** – ***, он ездил по кассам. Был оформлен путевой лист. После выполнения задания ФИО2 было разрешено находиться дома на телефоне, работа его контролировалась, он отчитывался, где находится. За состоянием автомобиля следит механик, водитель за это не отвечает. Каждое утро водитель проходит медицинское освидетельствование.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк указал, что отношения ФИО2 и ПАО Сбербанк в рассматриваемый период строились на основе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 по заданию Банка оказывал услуги по перевозке отчетности, товарно-материальных ценностей и сотрудников Банка на автомобиле, принадлежащем последнему на праве собственности, а Банк оплачивал данные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). факт пользования ФИО2 автомобилем Банка подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с возможностью допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц и путевым листом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (ст.ст. 2 и 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). К договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о подряде (ст. 783 ГК РФ). Так, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, обязанность возмещения вреда возложена на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Право владения транспортным средством подтверждено фактом допуска ФИО2 Банком на основании путевого листа и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с возможностью допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации материального и морального вреда не признает, просит в их удовлетворении отказать. В части исковых требований к ФИО2 отношение не выражает, оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В ч. 4 названной статьи закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

<Дата> в 13 часов 10 минут возле дома № *** по *** водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ***, госномер ***, совершен наезд на велосипедиста ФИО1, повлекший причинение ей телесных повреждений.

По заключению эксперта ГКУ «***» № *** от <Дата> телесные повреждения у ФИО1 в виде *** в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП <Дата>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района С. от <Дата> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль ***, идентификационный номер ***, свидетельству о государственной регистрации ТС собственником данного автомобиля является ОАО «Сбербанк России».

На момент ДТП гражданская ответственность ПАО Сбербанк была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, сроком действия с <Дата> по <Дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Согласно генеральному договору страхования № ***, заключенному <Дата> между ПАО Сбербанк (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик), страхование производится на основании Правил страхования. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС – Страхователя (Застрахованного), связанные с риском гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании ТС. Согласно договору страховым случаем может являться наступление события – по страховому риску «Гражданская ответственность» - наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управляло допущенное к управлению лицо, в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц. Не является страховым случаем возмещение морального вреда, вызванного страховым случаем.

На основании вышеуказанного договора генерального страхования от <Дата> Страхователю ПАО Сбербанк выдан полис № ***, сроком действия с <Дата> по <Дата>, на следующие риски: автокаско, внешнее воздействие, гражданская ответственность. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются сотрудники Страхователя или работники, выполняющие обязанности по гражданско-правовому договору со Страхователем, организацией, предоставляющей водителей по найму, либо имеющие должным образом оформленные доверенности от Страхователя, имеющие водительское удостоверение на право управления ТС требуемой категории.

Из правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» <Дата>, следует, что при наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность» выплата страхового возмещения производится в денежной форме (п. 8.3.1). Величина вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших и подлежащего возмещению Страховщиком, определяется в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ и включает в себя дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Потерпевшего, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что Потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из договора возмездного оказания услуг № *** от <Дата>, заключенного между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Банка оказывать следующие услуги: комплекс услуг по совершению поездок в целях перевозки отчетности, товарно-материальных ценностей, сотрудников *** отделения № *** ПАО Сбербанк на автомобиле Банка по территории ***, ***, ***, ***, *** районов *** области, на территории *** отделения № ***, по погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей Заказчика. Исполнитель оказывает услуги по заданию, выдаваемому представителем Заказчика, предъявляемого письменно или в устной форме: лично либо по телефону. Услуги по договору оказываются Исполнителем в период с <Дата> по <Дата>. Исполнитель обязуется оказать услуги лично без привлечения третьих лиц, сдать результаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Банк вправе во всякое время проверить ход и качество оказания услуг Исполнителем.

Из путевого листа легкового автомобиля № *** сроком действия с <Дата> по <Дата> Уральского банка ПАО Сбербанк установлено, что <Дата> с 08 часов до 17 часов ФИО2 исполнял принятые на себя обязанности по договору возмездного оказания услуг от <Дата>, перевозил отчеты из *** в ***.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего в *** по вине водителя ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ПАО Сбербанк, на основании договора на возмездное оказание услуг № *** от <Дата> сроком действия с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодеса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП действовал по заданию и под контролем ПАО Сбербанк, управлял принадлежащим последнему автомобилем, выполнял предусмотренную договором возмездного оказания услуг № *** от <Дата> работу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ПАО Сбербанк. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Исходя из того, что заключенный между ПАО Сбербанк и САО «ВСК» генеральный договор страхования № *** от <Дата> предусматривает страхование риска гражданской ответственности в части возмещения причиненного потерпевшему вреда жизни и здоровью, но не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного страховым случаем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма материального ущерба, взысканию не подлежит. Суд считает, что истец вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба в страховую компанию САО «ВСК» в рамках заключенного генерального договора страхования № *** от <Дата>, поэтому в части взыскания материального ущерба суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер, количество и локализацию причиненных телесных повреждений, характер и объем нравственных страданий, продолжительность восстановительного лечения, обстоятельства причинения вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 за составление искового заявления уплачено 1800 руб., что подтверждается квитанцией серии *** № ***, выданной адвокатом *** областной коллегии адвокатов К. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО Сбербанк названные расходы истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей, судебные издержки – 1800 ( одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова