Постановление № 1-25/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело 1-25/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.ФИО2 06 июня 2019г.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района Мымрина А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Капштика С.Н., представившего удостоверение №194 от 01.10.2002г. и ордер №1832 от 01.03.2019г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО4 и его представителя – адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение №1315 от 22.04.2016г. и ордер №353 от 18.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего программистом в ООО «Нэти», образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В темное время суток - в период с 21 часа 30 мин. до 22 час. 10 мин. - ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № двигался с включенным ближним светом фар по освещенному уличным освещением участку дороги возле строения 11 «а» по <адрес> УР в направлении от <адрес> к <адрес> того же населенного пункта. При этом ФИО3 по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заблаговременно располагая при этом достаточной видимостью в направлении своего движения, в результате чего на указанном выше участке дороги совершил наезд на движущегося в попутном направлении у правого края проезжей части пешехода ФИО1, чем грубо нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения характера сочетанной автодорожной травмы в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети с угловым смещением костных отломков; ушиба правой половины таза в виде ссадины в области правого тазобедренного сустава; ушиба грудной клетки; кровоподтеков области правого локтевого сустава, наружно-боковой поверхности правого плеча в нижней трети, левой подколенной ямки с переходом на заднюю поверхность левой голени до верхней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети, наружно-боковой поверхности левой голени в средней трети; ссадины теменно-затылочной области справа, которые в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе дополнений судебного следствия потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Пояснил, что с подсудимый компенсировал ему причиненный моральный вред, претензий к ФИО3 он не имеет. Потерпевший отказался от заявленного по делу гражданского иска, последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны. Представитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, возражений от него не последовало.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 не судим, а стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным производство по данному уголовному делу прекратить в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Какими-либо данными о стойком асоциальном характере личности ФИО5 суд не располагает, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом ФИО1 от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: УР, <адрес> – передать законному владельцу – ФИО3.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании со ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Сарапульский районный суд УР.

Председательствующий В.В.Русинов