Решение № 2-1142/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1142/2019;)~М-1036/2019 М-1036/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-32/2020

УИД - 36RS0022-01-2019-001671-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 21 января 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Карпове А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать сумму вклада по договору простого товарищества в размере 175 000 рублей, проценты в сумме 6531,33 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 831 рублей.

В их обоснование указала, что 24.05.2018г. между ней и ИП ФИО5 был заключен договор о совместном открытии торговой точки по продаже мобильных телефонов и аксессуаров, по условиям которого она передала ответчику ИП ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО2 350 000 рублей, из которых 175 000 рублей в счет оплаты по данному договору. Совместная деятельность была учреждена до 09.05.2019г. Договор прекратил свое действие, так как стороны его не продляли. Однако ответчик уклонился от возвращения денежного вклада, внесенного истцом. Проценты с 09.05.2019г. по 11.11.2019г. по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составили 6531,33 рублей. Расходы на представителя 32000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что действительно, он получил от ФИО4 175000 рублей по данному договору на открытие торговой точки в Максимире по продаже телефонов и аксессуаров. Точка была открыта, денежные средства были вложены в бизнес, но арендные платежи были высокими, в связи с чем предприятие не окупилось, торговая точка впоследствии была закрыта. 175 000 рублей, действительно, не были возвращены истцу, поэтому он в этой части, а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6531,33 рублей, госпошлины в размере 4 783 р. признал. Расходы истца на представителя считал чрезмерными, просил их уменьшить.

Ответчик ИП ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но всю деятельность от его имени фактически ведет ФИО2, которому он выдал генеральную доверенность. Действительно, ему известно, что ФИО2 получил от ФИО4 175000 рублей на открытие торговой точки в Максимире по продаже телефонов и аксессуаров, вложил их в бизнес, но, вопреки ожиданиям, затраты оказались больше прибыли, в связи с чем торговая точка была закрыта. Деньги истице возвращены не были. Полагал, что 175000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины полагал арифметически верными. Расходы на представителя чрезмерными.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что 24.05.2018г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности - открытии торговой точки по адресу <...> по продаже мобильных телефонов и аксессуаров, по условиям которого она передала ответчику ИП ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО2 350 000 рублей, из которых 175 000 рублей в счет оплаты по данному договору, подтверждаются партнерским соглашением (л.д. 13-15), распиской в получении денежных средств (л.д. 15), пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлась, что отражено в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 29.05.2018г. (л.д. 13-14) посягает на публичные интересы, поскольку заключен сторонами, одна из которых не является индивидуальным предпринимателем, то есть в нарушение запрета, явно выраженного в ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Соответственно, поскольку данный договор является ничтожным, полученные по договору ИП ФИО3 денежные средства подлежат возвращению ФИО4

Поскольку ИП ФИО3 до настоящего времени не возвратил ФИО4 внесенные ею денежные средства в размере 175 000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца взыскать с ФИО3 сумму вклада по договору простого товарищества в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 09.05.2019г. по 11.11.2019г. в сумме 6 531,33 рублей истцом рассчитан арифметически верно, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать данные средства с ответчика ИП ФИО3

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с соответчика ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора от 24.05.2018г. с ФИО4 ФИО2 выступал не от собственно имени, а от имени ИП ФИО3 по доверенности от 13.03.2018г., то есть стороной договора не являлся, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, соответственно заявленные истцом требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу оказывал представитель ФИО1 За услуги представителя истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 32000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

По смыслу приведенных выше правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем помощи, учитывая среднерыночные цены на оказание юридических услуг у лиц, не имеющих статус адвоката, учитывая количество и причины отложений судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, суд посчитал разумными расходами истца на представителя, подлежащими взысканию с ответчика, денежную сумму в размере 13 000 рублей (консультация, подготовка претензии, иска – 6000 рублей, участие представителя при подготовке дела к слушанию 2000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму вклада по договору простого товарищества в размере 175 000 рублей, проценты в сумме 6531,33 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 831 рублей. Всего взыскать 199362,33 рублей (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят два рубля 33 копейки.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, а также исковые требования ФИО4 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 22.01.2019г.