Постановление № 10-19/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием:

защитника – адвоката Морковкиной М.С., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении

ФИО1, ........................., не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), прекращено уголовное дело № ХХХХ и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На указанное постановление в установленные законом сроки поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, просил рассмотреть дело по существу, от прекращения уголовного дела отказывался, требовал предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом, с заявленным защитником ходатайством не согласен, не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Защитник полностью поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что в нарушение УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, при наличии ходатайства о переносе судебного заседания и возражений против прекращения уголовного дела, при этом ФИО1 виновным себя не признал, просил рассмотреть дело по существу.

Согласно позиции частного обвинителя П., она считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не могла являться в судебные заседания по уважительной причинам, кроме того судом предпринимались многочисленные попытки вызова ФИО1 в судебное заседание, но тот намеренно от них уклонялся, не имея на то уважительной причины, то есть умышленно затягивал рассмотрение дела, чему судом была дана соответствующая оценка в постановлении. Также ФИО1 имел возможность заключить соглашение с защитником, поскольку дело рассматривалось судом длительный период, кроме того таковой был назначен ему государством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

27.06.2015, с дополнениями от 08.07.2015, в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга от П. поступило заявление частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно, в том что он <дата> около 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно, пытаясь увести ребенка от нее, распылил содержимое газового баллончика ей в лицо, чем причинил легкий вред здоровью.

13.12.2016 мировой судья судебного участка № 45 Санкт-Петербурга рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1, прекратила уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, в соответствии с которым уголовная ответственность за часть состава, ранее закрепленного ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализирована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ч. 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых прекращение уголовного преследования требует согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии основании для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 при отсутствии согласия последнего.

Также суд не может признать состоятельным довод ФИО1 об уважительности его неявки в судебное заседание, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия последнего в судебных заседаниях, о чем указал в своем постановлении и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом обеспечил участие защитника последнего.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга 13.12.2016 о прекращении уголовного дела № ХХХХ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением в отношении него уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: