Решение № 2-4755/2020 2-4755/2020~М0-3795/2020 М0-3795/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4755/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4755/2020 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb № стоимостью 71990 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В случае необходимости проведения проверки качества она просила сообщить дату, время и место ее проведения, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия направлена на юридический адрес АО «РТК» и получена последним 30.01.2020г.

04.02.2020г. поступил ответ на претензию, согласно которого истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>.

16.03.2020г. во исполнение ответа на претензию предоставлен товар. После осмотра товара в адрес истца поступил второй ответ на претензию, в котором ей сообщено, что при проведении осмотра недостаток в виде невозможности включения зафиксирован, причиной невозможности включения может являться разряд аккумуляторной батареи, о чем свидетельствует индикатор на дисплее устройства при попытке включения.

Ввиду несогласия с ответом, в котором было отказано в удовлетворении требований и возникновением спора между потребителем и продавцом о наличии либо отсутствии производственного недостатка, истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы.

23.03.2020г. независимым экспертом при производстве экспертизы выявлено наличие дефекта производственного характера происхождения.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, составленного <адрес> 23.03.2020г.

В ответ на претензию АО «РТК» предложило истцу предоставить некачественный товар для проведения дополнительной проверки качества, поскольку АО «РТК» проверку качества не проводит, а направляет товар в специализированные центры.

По мнению истца, данное требование не обладает признаками равенства сторон и нарушает ее право как собственника товара действовать и распоряжаться этим товаром в своих интересах. АО «РТК» неправомерно определило место проведения проверки качества товара в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем и нарушает её законное право на личное участие в проведении проверки качества. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, нарушение продавцом в реализации такого законного права (на участие в проведении проверке качества) и расценивается как уклонение от удовлетворения основного требования продавцом.

Вместе с тем истец считает, что в процессе доставки товара в другой город почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение. В результате чего специалисты сервисного центра сделают ошибочный вывод при проведении проверки качества.

При таких обстоятельствах истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а её законные права потребителя нарушены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 71990 рублей;

- неустойку – 66230 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по проведению экспертизы – 9900 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии – 417 рублей 36 копеек, повторного обращения – 91 рубль и связанные с направлением искового заявления – 88 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-58), пояснил, что по требованию продавца товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем продавец был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. Действия истца являются недобросовестными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта <адрес> не подписано экспертом ФИО6, представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении от 23.03.2020г. поддержал, подтвердил, что экспертиза проводилась именно им. Подписи не поставлены в результате невнимательности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb IMEI: № стоимостью 71990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7-8).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в <адрес>, согласно заключению № от 23.03.2020 года которого, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb IMEI: № выявлен дефект производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы. Стоимость восстановления – 55610 рублей, средняя стоимость замены устройства – 45520 рублей.

О назначении судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлялись.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности.

Объяснения сторон по смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера.

Наличие недостатка и его природа установлены заключением досудебной экспертизы.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что недостаток в товаре является существенным.

Предоставленное истцом заключение <адрес> от 23.03.2020 года, содержащее выводы эксперта ФИО6 о том, что дефект квалифицируется как неустранимый, так как такой комплектующей детали, как системная плата, компания Apple не поставляет, способ устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства - не является достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, позволяющим признать доводы истца обоснованными.

Так, пункт 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что, учитывая стоимость восстановления и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт является экономически нецелесообразным, ввиду чего дефект является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54.

Исходя из заключения досудебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка путем замены товара составит 45520 рублей, что не превышает стоимость товара (71990 рублей) и не приравнена к ней, что нельзя признать существенным.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Доводы представителя истца о том, что в процессе доставки товара в другой город почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение, в результате чего специалисты сервисного центра сделают ошибочный вывод при проведении проверки качества и о том, что в таком случае истец лишен права присутствовать при проведении проверки качества – носят предположительный и вероятностный характер и не основаны на законе.

Как следует из пояснений представителя ответчика ближайший сервисный центр, в котором может быть проведена проверка качества находится в <адрес>, что не является территориально отдаленным от <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара АО «РТК» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено - 28.07.2020 года.

Судья О.В. Никулкина