Апелляционное определение № 33А-12730/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12730/2026

Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2025-016450-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2580/2025 по апелляционной жалобе Алкхатееба Айа на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по административному исковому заявлению Алкхатееба Айа к Управлению Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Алкхатееба Айа, действующего на основании ордера – адвоката Лутошкина С.Г., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, действующего на основании доверенности – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Алкхатееба Айа обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга), Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в котором просила признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении Алкхатееб Айа, <дата> года рождения, лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с указанным решением органа исполнительной власти Алкхатееб Айа не согласна, полагает, что должностные лица ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга неверно определили фактические обстоятельства дела, а также допустили нарушение норм материального и процессуального права. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает законные права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, не давая ей возможности находится на территории Российской Федерации. Лишает ее возможности осуществлять законную трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга с дальнейшей ассимиляцией на территории Российской Федерации, приобретения гражданства, а также возможности проживания, общения и оказания помощи своим малолетним детям и супругу, гражданам Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Алкхатееб Айа просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что согласно отслеживанию почтового отправления с трек номером <...>, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 21 января 2026 года, вместе с тем рассмотрено не было. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства принял решение о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Кроме того, суд первой инстанции не стал оценивать имеющиеся доказательства о том, что административный истец действительно обучалась в <...>. Данный довод подтверждается студенческим билетом №..., выданным <дата> на имя Алкхатееб Айа, а также платежным документом – квитанцией №... от <дата>, из которой следует, что Алкхатееб Айа внесены денежные средства за второй год обучения в размере 12000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца – Лутошкин С.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Алкхатееб Айа, административный ответчик ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом указан адрес места жительства: <адрес>, номер телефона: <...>. Также указано, что адреса электронной почты не имеет. Вместе с этим, указана электронная почта представителя административного истца: <...> (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что административный истец Алкхатееба Айа извещалась только по адресу электронной почты представителя: <...> (л.д. 41). Подтверждения того, что административный истец извещалась по адресу проживания, а также по номеру телефона, в материалах дела отсутствуют.

22 января 2026 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение от отказе в удовлетворении административного искового заявления Алкхатееба Айа в отсутствие административного истца Алкхатееба Айа (л.д. 65).

При этом, сведений о надлежащем извещении административного истца Алкхатееба Айа о проведения судебного разбирательства материалы административного дела не содержат.

Таким образом, ненадлежащее извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного иска, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле лиц, о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по административному делу №2а-2580/2026 отменить.

Административное дело №2а-2580/2026 по административному исковому заявлению Алкхатееба Айа к Управлению Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: