Решение № 12-731/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 03 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, съезд в сторону центра, водитель транспортного средства марки «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с этим постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что административного правонарушения она не совершала, так как в указанный период времени принадлежащим ей транспортным средством управляло другое лицо – Ш., имеющий на это право, что подтверждается полисом ОСАГО и личным заявлением данного лица. Кроме того, с Ш. было взято письменное пояснение в МРЭО ГИБДД <адрес>, с которого было сделано сканирование и медиафайлом отправлено и получено специалистами ЦАФАП ГИБДД УМВД, что было подтверждено специалистами данной организации в телефонном разговоре. В данном пояснении Ш. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Однако в решении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № было оставлено без изменения. Просит признать необоснованным привлечение её к административной ответственности и отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что транспортным средством длительное время не управляет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ < > транспортным средством пользуется < >, в течение дня передвигающийся по всему городу, поскольку по адресу: <адрес>, они приобрели помещение, в котором делают ремонт.

В судебном заседании свидетель Ш. (ст.51 Конституции РФ разъяснена), суду показал, что < > - ФИО1 находится в < >, транспортным средством не управляет, длительное время является пассажиром, а автомобилем управляет он на основании полиса ОСАГО.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела суду не представил.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес>, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак №, управлял – Ш.. В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 был представлен страховой полис ЕЕЕ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), а также заявление Ш., в котором он подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательств того, ФИО1 лично управляла транспортным средством марки «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья < > Е.Н.Тихомирова