Решение № 2-1448/2017 2-1753/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1753/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 200 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 29 090,34 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 535,97 рублей, по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часво, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), по ее (ФИО1) управлением.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2.1.1.,2.5.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие.

На момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлся ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), согласно экспертному заключению №, составила 70 200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы - 5 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 29 098,34 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 535,97 рублей, по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, посредством направления смс –сообщения.

Как следует из отметки на заказном письме (направленном в адрес ответчика с судебной повесткой), заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлся ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно –транспортного прорисшествия, согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, составила, с учетом износа - 70 200 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, имело место со стороны ответчика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия –водителей указанных выше автомобилей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (положения которой суд считает возможным применить, в данном случае, при решении вопроса об определении размера ущерба), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд также считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № ИП ФИО8, выполненному экспертом – техником ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет – 70 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 29 098,34 рублей.

Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждены договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчиком ФИО1 оплачена стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 200 рублей, величины утраты товарной стоимости – 29 098,34 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 535,97 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. Суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений, со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 200 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы - 5 500 рублей, в качестве утраты товарной стоимости автомашины - 29 098,34 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 535,97 рублей; по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова