Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.12.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, на сумму 1 856 830 рублей 60 копеек, под 14,40% годовых, сроком по 09.12.2018 г. Предоставленный ФИО1 кредит направлен на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска. При предоставлении кредита с ответчицей заключён договор залога автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключен 06.12.2013, его стоимость составила 1 999 000 рублей. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 721 635 рублей 99 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска. Определив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 г. изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному в иске. Почтовые конверты на ее имя возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является. Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчицы, суд считает возможным, в порядке ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 856 830 рублей 60 копеек, на приобретение транспортного средства, сроком с 09.12.2013 по 09.12.2018 под 14,40% в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету, 09 декабря 2013 года на банковский счет ФИО1 зачислено 1 856 830 рублей, 60 копеек, из них 1 699 000 рублей (оплата за автомобиль Toyota Land Cruiser) 157 830 рублей 60 копеек (оплата по договору страхования).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, ежемесячный взнос, установленный в заявлении на получение кредита, им производился с нарушением графика. Заемщик перестал гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету истца основная ссудная задолженность составила 446 828 рублей 51 копейку, просроченная ссудная задолженность, составляет 219 683 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 55 123 рубля 95 копеек.

13.12.2017 истцом в адрес ответчицы направлена претензия о нарушении ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита, с указанием суммы задолженности, и рекомендацией погасить ее в добровольном порядке, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность до настоящего времени ею не погашена.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд проверил представленный стороной истца расчёт задолженности, находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, считает, что требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 721 635 рублей 99 копеек, подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которое суд приходит к следующему.

По правилам ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

06.12.2013 заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска, стоимостью 1 999 000 рублей приобретенного ФИО1 и 10.12.2013 зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль следует, что с заёмщиком заключён договор залога приобретаемого им, с использованием кредита банка, транспортного средства, указанного в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».

Согласно акта приема передачи паспорта транспортного средства от 11.12.2013 заявитель ФИО1 передала, а представитель банка ВКМ ФИО3 приняла на хранение в соответствии с договором № <***> от 09.12.2013 ПТС № <адрес> марки Toyota Land Cruiser, цвет серый VIN №.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.07.2015 предоставленные ГИБДД УМВД России по ЕАО согласно которого ответчицей ФИО1 продан ФИО№1 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2013 года.

05.12.2015 между ФИО№1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска. Согласно расписки от 05.12.2015 ФИО№1 получила от ФИО2 денежную сумму в счёт оплаты автомобиля Toyota Land Cruiser 2 700 000 рублей.

В судебном заседании 25.04.2018 ответчик ФИО2 суду пояснил, что иск не признаёт, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку такой информации нигде не было, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Он работает и проживает в <адрес>, имеет небольшое предприятие, для работы на котором искал именно такой автомобиль, как купил у Повх. О продаже автомобиля он узнал из интернета, написал продавцу, обговорили условия и цену автомобиля и он приехал в <адрес> для оформления автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиль проверили, насколько это возможно в ГИБДД и на сайте – залог.ру. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, такой информации нигде не было, он не знает, где такую информацию можно проверить.

24.12.2015 ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию г. Хабаровска с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля. В заключение госинспектора указано, что автомобиль среди угнанного и похищенного не значится, по базе проверен. Зарегистрирован за ФИО2 24.12.2015.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 05.12.2015, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 05.12.2015, сведения о нахождении автомобиля в залоге в данном договоре отсутствуют. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Возмездность приобретения ФИО2 спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2015, представленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и представленной ответчиком ФИО2 распиской ФИО№1 от 05.12.2015 о получении денежных средств в счет оплаты автомобиля Toyota Land Cruiser VIN № в сумме 2 700 000 рублей.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицам, которые приобретали автомобиль, могло стать известно о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 12.04.2018, то есть после приобретения автомобиля ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк», в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина в размере 16 416 рублей (платежное поручение № 06921 от 01.02.2018). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк», задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере 721 635 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья Юртаева О.А.