Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пустошка

Псковской области 17 мая 2018 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миларин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано следующее.

ФИО3 (ответчик) работал в ООО «Миларин» (истец) в автоколонне №, в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору № от **.**.****.

**.**.**** с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

**.**.**** ответчик уволен из ООО «Миларин».

ФИО3 осуществлял перевозку груза по путевому листу № на автомобиле **.**.**** г.р.н. № с полуприцепом гос. № принадлежащем ООО «Миларин».

**.**.**** ответчиком принят груз у Грузоотправителя в количестве **.**.**** на основании Договора № от **.**.****, заключенного между ООО «Миларин» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» и заявки на перевозку № от **.**.**** в контейнере № за исправными пломбами №, что подтверждается транспортной накладной № от **.**.****.

При транспортировке груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва, ФИО3 допустил остановку транспортного средства с грузом в ночное время на неохраняемой стоянке, после чего при обходе автомобиля для проверки целостности пломб и запорного устройства обнаружил их отсутствие. После вызова полиции был открыт контейнер и обнаружено отсутствия части груза.

**.**.**** в месте разгрузки Грузополучателем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, согласно которому обнаружена недостача десяти холодильников №

**.**.**** ООО «Миларин» было проведено служебное расследование по факту недостачи товара в отношении водителя-экспедитора ФИО3 по результатам которого, выявлено, что недостача товара возникла по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям ФИО3, который нарушил должностную инструкцию водителя-экспедитора в части ответственности за сохранность груза, а также условия договора о полной материальной ответственности, о чем составлен Акт.

**.**.**** в адрес ООО «Миларин» поступила претензия № от **.**.**** от ЗАО «Милитцер и Мюнх» с размером себестоимости утраченного товара, который составил 496009 (Четыреста девяносто шесть тысяч девять рублей) 62 коп.

**.**.**** был произведен зачет взаимных требований на основании заявления ООО «Милицер и Мюнх» № от **.**.****, что подтверждается Актом взаимозачета №.

Таким образом, убытки ООО «Миларин» составили 496 009,62 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещенных ЗАО «Милитцер и Мюнх» убытков в размере 496 009,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8160,10 руб.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Миларин» ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к данному делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента обнаружения истцом ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 в связи с исполнением трудовых обязанностей, уже прошло больше года, то есть, по мнению представителя ответчика, исковое заявление истцом подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного законом для данной категории дел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

С учетом мнения участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив их, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждается заявлением о зачете взаимных требований и актом о взаимозачете к нему, что ЗАО «Милитцер и Мюнх» и ООО «Миларин» произвели **.**.**** зачет взаимных требований на общую сумму 496009 руб. 62 коп (л. д. №), согласно претензии ЗАО «Милитцер и Мюнх», направленной в адрес ООО «Миларин» **.**.****, с требованием о возмещении ущерба, возникшего при грузоперевозке, осуществленной ООО «Миларин», в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 496009 руб. 62 коп (л. д. №). Из чего следует, что ООО «Миларин» возместило ущерб ЗАО «Милитцер и Мюнх» только **.**.**** (л. д. №) и с этой даты для истца начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте (л. д. №, письмо с исковым заявлением, направленное истцом в суд, было принято организацией почтовой связи **.**.****, таким образом, годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для предъявления иска по делам данной категории, истцом не пропущен, и ходатайство представителя ответчика о применении к данному делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела следующие обстоятельства:

- ФИО3 работал в ООО «Миларин», в автоколонне №, в качестве водителя-экспедитора с **.**.**** по **.**.**** (л. д. №);

- **.**.**** с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. №);

- в соответствии с пунктом 7 Должностной инструкции водителя-экспедитора, экземпляр которой ФИО3 получил на руки **.**.**** согласно листу ознакомления с должностной инструкцией, приобщенной представителем истца в судебном заседании, водитель-экспедитор обязан: не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, хищения груза или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках (л. д. №);

- ФИО3 осуществлял перевозку груза по путевому листу № на автомобиле № г.р.н. № с полуприцепом гос. №, принадлежащем ООО «Миларин» (л. д. №);

- **.**.**** ответчиком принят груз у Грузоотправителя в количестве **.**.**** на основании Договора № от **.**.****, заключенного между ООО «Миларин» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» (л. д. №) и заявки на перевозку № от **.**.**** в контейнере № за исправными пломбами № (л. д. № что подтверждается транспортной накладной № от **.**.**** (л. д№

- Как следует из объяснения водителя-экспедитора ФИО3, при транспортировке груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва, он допустил остановку транспортного средства с грузом в ночное время на неохраняемой стоянке, после чего при обходе автомобиля для проверки целостности пломб и запорного устройства обнаружил их отсутствие. После вызова полиции был открыт контейнер и обнаружено отсутствия части груза (л. д. №

- **.**.**** в месте разгрузки Грузополучателем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, согласно которому обнаружена недостача десяти холодильников (№) (л. д. №

- **.**.**** ООО «Миларин» было проведено служебное расследование по факту недостачи товара в отношении водителя-экспедитора ФИО3 по результатам которого, выявлено, что недостача товара возникла по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям ФИО3, который нарушил должностную инструкцию водителя-экспедитора в части ответственности за сохранность груза, а также условия договора о полной материальной ответственности, о чем составлен Акт (л. д№

- **.**.**** в адрес ООО «Миларин» поступила претензия № от **.**.**** от ЗАО «Милитцер и Мюнх» с размером себестоимости утраченного товара, который составил 496009 (Четыреста девяносто шесть тысяч девять рублей) 62 коп (л. д. №;

- **.**.**** был произведен зачет взаимных требований на основании заявления ООО «Милицер и Мюнх» № от **.**.****, что подтверждается Актом взаимозачета № (л. д. №

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Миларин» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены суду убедительные доказательства возмещения закрытому акционерному обществу «Милитцер и Мюнх» ущерба в размере 496009, 62 руб., который возник по вине ответчика, ранее состоявшего с истцом в трудовых отношениях.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8160 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**** (л. д. №

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 496009 (Четыреста девяносто шесть тысяч девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 (Восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Г.В. Шлапакова