Решение № 2А-857/2024 2А-857/2024~М-143/2024 А-857/2024 М-143/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-857/2024

УИД 91RS0№-70 Дело №а-857/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11 С.О.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2024 Акционерное общество «Альфа-банк» (далее: АО «Альфа-банк») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с цлью получения информации о месте жительства должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановлении об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 какие-либо действия, направленные на исполнения вышеуказанного исполнительного производства не производились, в связи с чем, административный истец и обратился с указанными иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Керченского городского суда Республики Крым в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчики, заинтересованное лицо, ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи ФССП России по Республике Крым ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/63-2021-3-1672 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ФИО3-БАНК» задолженности в сумме 794 347,79 руб.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы.

В целях выяснения имущественного положения должника за период с 2022 года по 2024 года приставом неоднократно направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР - о заработной плате и пенсии, в банки - о наличии счетов, в ФНС, ЗАГС – перемени имени, сведений о смерти, заключении брака, расторжение брака и др. запросы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что трижды, 30.05.2022, 01.12.2022 и 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которых установить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия последнего по адресу проживания, что зафиксировано соответствующими актами.

Одновременно, материалы исполнительного производства № 62056/21/82012-ИП содержат сведения о частичном исполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа, а именно, о вынесении судебным приставом-исполнителем 22.03.2022 и 17.05.2023 постановлений о распределении денежных средств по СД.

Указанное, также было предметом оценки в решении судов по административным делам: № 2а-2285/2022, № 2а-1099/2023 по административным искам АО «Альфа-Банк».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи – ФИО1 от 12.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Все назначенные принудительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополя ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 «ФИО3-банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.