Решение № 2-246/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело № 2-246/2025

УИД 48RS0015-01-2024-000684-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Грахово Удмуртская Республика

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

определил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.02.2022г. по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Очаг пожара усматривается специалистами на участке стены, разделяющее помещение кухни и зала в месте расположения электросчетчика. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика, по его вине: не произведена замена электрооборудования, которое работало в аварийном режиме. Факт причинения вреда подтверждается заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.

В результате пожара полностью уничтожены конструкция кровли квартиры № 2, принадлежащей истцу, повреждена сгораемая конструкция потолочного перекрытия, а также залито водой и повреждено домашнее имущество истца, внутренняя отделка квартиры, повреждено электрооборудование, отключено газовое оборудование, в результате чего недвижимое имущество истца потеряло свою функциональность, требует восстановительного ремонта, замены электрооборудования и газового оборудования.

Согласно заключению независимой оценки размер материального ущерба составляет 889 759,00 руб.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 889759,00 руб., расходов связанных с оценкой имущества в размере 40000,00 руб.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.08.2024г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 25.08.2025г., привлечена ПАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила, что ответчик является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является истец ФИО7

Представитель ответчика не отрицала, что 03.02.2022г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого пострадала квартира истца. Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>, очаг пожара усматривается на участке стены, разделяющее помещение кухни и зала в месте расположения электросчетчика. Указала на то, что Липецкая энергосбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Между гражданами и ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключается типовой договор электроснабжения, для бытового потребления населения. Согласно п.3.2.3, 3.1.7, 3.1.8 правил, гарантирующий поставщик обязан в том числе: проводить проверки состояния приборов учета, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителем сведений об их показаниях; Осуществлять установку, замену, допуск к эксплуатации приборов учета электрической энергии, потребляемой собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, в течение 6 месяцев с даты обращения потребителя об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности; нести иные обязанности, в том числе по установке и эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку согласно техническому заключению № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, очаг пожара усматривается в месте расположения электросчетчика, а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электропроводки, ответчик не является лицом, виновным в произошедшем пожаре.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 15.09.2025г., проведенной ООО «АрДин» по ходатайству представителя ответчика очаг пожара расположен на стене разделяющее помещение кухни и зала в месте расположения электросчетчика в квартире № 1, по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрического медного 3-х жильного электропровода, подходящего к электросчетчику. При том эксперт делает вывод о том, что нарушений норм и правил пожарной безопасности собственником <адрес> ФИО3 не усматривается.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ФИО2 не усматривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в п. 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: установление факта причинения вреда и его размера; виновное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеназванных условий ответственность не наступает.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 - собственник <данные изъяты> доли и ФИО2 - собственник <данные изъяты> доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.08.2024г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4, при этом согласно паспортным данным лицом, находившимся в помещении, где произошел пожар является ФИО9 (л.д. 46).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам от 18 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, имевшего места 03 февраля 2022 г., в связи с отсутствием события преступления было отказано. (л.д. 144) Из постановления следует, что 03 февраля 2022 г. в 14 ПСЧ поступило сообщение о пожаре, произошедшего в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пожар потушен двумя отделениями 14 ПСЧ 03 февраля 2022 г. с применением воды. В результате пожара уничтожены сгораемые конструкции потолочного перекрытия и кровли над квартирой №1 и домашнее имущество внутри квартиры, а также уничтожены сгораемые конструкции потолочного перекрытия и кровли над квартирой № 2. Проверкой установлено осмотром места пожара установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается внутри жилого помещения квартиры № 1 на деревянной перегородке, в указанном месте обнаружены остатки электропроводов со следами аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из заключения ИП ФИО8 № от 07 июня 202- г., которое было проведено с непосредственным выездом на объект с целью ю: обследования по адресу: <адрес>, рыночная стоимость конструктивных элементов жилого дома (часть ФИО2. расположенного по адресу: <адрес>, д. принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2. пострадавших вследствие пожара, на дату проведения исследования, без учёта износа, составляет 889 759 руб.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (.) N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 38 Федерального закона от (.) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенной правовой нормы следует, что собственник имущества несет бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, возникновение пожара в квартире ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Напротив, из материалов дела не усматривается вины ответчика в произошедшем пожаре.

Какие-либо доказательства того, что пожар возник в результате действий или бездействия ответчика, материалы дела не содержат.

Отсутствует также и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, являющегося собственником жилого помещения, в котором произошел пожар в следствие воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, вследствие которого причинен вред имуществу истца.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 15.09.2025г., проведенной ООО «АрДин» по ходатайству представителя ответчика очаг пожара расположен на стене разделяющее помещение кухни и зала в месте расположения электросчетчика в квартире № 1, по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрического медного 3-х жильного электропровода, подходящего к электросчетчику. При том эксперт делает вывод о том, что нарушений норм и правил пожарной безопасности собственником <адрес> ФИО3 не усматривается.

Учитывая, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств, доводов стороной истца для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной пожарно-технической экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Истец и его представитель ознакомлены с судебной пожарно-технической экспертизой, что следует из почтового уведомления (л.д. 141, 142), каких-либо доводов опровергающих выводы эксперта суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Третьи лица по делу свою позицию относительно искового заявления не выразили.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова