Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело №2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) истцом был приобретен товар - сотовый телефон (№) за товар были уплачены денежные средства в размере 21 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В результате использования в данном товаре истцом был выявлен недостаток - телефон выключился и перестал реагировать на команду включения, при повторной попытке экран загорался, но телефон не загружался на экране появлялся логотип фирмы (№) Впоследствии устройство все-таки включилась и стало работать со сбоями периодически выключаясь и не реагируя на команду включения на протяжении длительного времени. В итоге устройство и вовсе перестало реагировать на данную команду при том, что аккумулятор был заряжен. Условия эксплуатации и транспортировки данного устройства истцом не нарушались, никаким ударам и повреждениям, а также попаданию влаги аппарат подвержен не был. (дата) в связи с этими недостатками истец сдал товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. Максимально возможный срок ремонта согласно статье 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45 дней. То есть продавец должен был вернуть истцу устройство не позднее (дата), однако товар до сих пор истцу не возвращен, требование истца о предоставлении на время ремонта аналогичного устройства для пользования проигнорировано. (дата) истцу на сотовый телефон поступило СМС- сообщение, что претензия рассмотрена и ответ можно получить по месту подачи претензии. Приехав в салон МТС по адресу: (адрес) и обратившись к продавцу истец получил устный ответ, что телефон отправлен на проверку качества, а в предоставлении устройства взамен истцу отказано, т.к. истец не пришел в трехдневный срок в салон и его не забрал. При обращении на телефон горячей линии истцу было пояснено, что все вопросы и претензии решаются по месту покупки устройства и никакое руководство и юридический отдел истцу ничем помочь не сможет. (дата) истец получил повторное смс сообщение: по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечению 45 дней вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара. 27 июня истец обратился в салон МТС, где ему была предоставлена устная информация о том, что аппарат истцу заменили на новый, но получить истец его не может из-за сбоя в программном обеспечении. 28 июня истец повторно обратился в салон МТС где ему пояснили, что программа уже работает, но телефон истец забрать не может, т.к. он не поставлен на приход бухгалтерией ЗАО «РТК». Каждый визит истца сопровождался длительным ожиданием и стоянием в очереди, а для инвалида второй группы, коим является истец в связи с проблемами с опорно-двигательным аппаратом, это очень сложно. После обращения на горячую линию ЗАО «РТК», где истцу в очередной раз пояснили, что данную проблему в силах решить только в салоне где был непосредственно приобретен некачественный аппарат. (дата) почтой истцом была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения обратно в адрес истца. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный (дата), в размере 21990 рублей. Взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 211,74 рублей понесенных почтовых расходов. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения (на (дата)-пеня составляет 19 571 рубль). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика - 61 772, 74 руб. по состоянию на (дата).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, по состоянию на дату судебного заседания произвел расчет. Дополнительно суду пояснил, что он явился в офис МТС (дата), когда по его мнению истекал 45-ти дневный срок для устранения недостатков, ему было отказано в выдаче телефона, затем он явился (дата) ему вновь было отказано в выдаче телефона. Каких-либо вызовов о необходимости явиться за получением телефона он не получал. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда является адекватным тем нравственным и физическим страданиям, которые он перенес. Ему, как лицу, имеющему инвалидность по заболеваниям опорно-двигательного аппарата, очень сложно было стоять по несколько часов в ожидании разрешения его вопроса в офисе МТС. Ему очень нужен был телефон, так как был приобретен в подарок супруге, которая находилась в декретном отпуске. Семья нуждалась в сотовой связи.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Представлены возражения в письменном виде, согласно которым исковые требования не признают, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в (минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

(дата) ФИО1 приобрел в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон (№), стоимостью 20 990 рублей и клип-кейс (№) стоимостью 990 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в офис продаж АО «РТК» в связи с обнаружением недостатков.

(дата) Товар был принят у ФИО1 по квитанции (№). В соответствии с квитанцией, подписанной ФИО1, товар передавался для проведения безвозмездного устранения недостатков. Дополнительных требований истцом выдвинуто не было, отметок о несогласии с ремонтом в квитанции не отражено.

Согласно квитанции (№), подписанной ФИО2, раздел 6 «Вниманию клиента» Настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара Продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). По истечении сроков гарантийного обслуживания Клиент (Потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции.

По условиям ограниченной гарантии Изготовителя Apple гарантия не распространяется на повреждения в результате обслуживания (включая обновление и расширение), выполненного лицами, не являющимися представителями компании (№) или Авторизованными сервисными центрами (№) В целях соблюдения гарантийных условий Товар был передан в авторизованный сервисный центр изготовителя (№) для проведения гарантийного обслуживания (Согласно сайту Изготовителя (№) Авторизованным сервисным центром на территории (адрес) является ООО «Интегратор», перечень АСЦ прилагаю).

В соответствии с актом выполненных работ от (дата) Авторизованным сервисным центром Изготовителя выполнены работы - произведена замена устройства в рамках гарантийного обслуживания (№) Новый серийный номер (№).

После возврата из ремонта товар поступил в офис продаж (дата) (по накладной перевозчика (№)). (дата) при явке истца в АО «РТК» из-за сбоя в программном обеспечении ввиду смены серийного номера товара провести выдачу было невозможно.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 являлся в офис ответчика, однако ему было отказано в выдаче телефона по техническим причинам. Каких-либо уведомлений (по почте, смс, лично) о необходимости явки в иной конкретный день, истцу не вручалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая вопрос о стоимости товара, в судебном заседании с достоверностью установлено, что цена товара составила 20990 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, суд полагает, что право потребителя на своевременный гарантийный ремонт было нарушено, в связи с чем требования потребителя о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в сумме 20 990 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срок возврата уплаченной за товар стоимости, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.22 Закона требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, в силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(дата) почтой истцом была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения обратно в адрес истца. Истцу данная корреспонденция возвращена (дата). Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что претензия не была получена продавцом, поскольку претензия должна была быть направленной по адресу в (адрес). как следует из договора купли-продажи, он исполнен в г.Комсомольске-на-Амуре, претензии по поводу качества товара предъявлялись в г.Комсомольске-на-Амуре и принимались в г.Комсомольске-на-Амуре.

Учитывая установление судом нарушения прав потребителя и возврате денежной суммы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным. Обязанность возвратить телефон после гарантийного ремонта была возложена на ответчика в течение 45 дней. Такой срок окончился (дата). В данном случае, потребитель предъявил претензию (дата), которая возвращена потребителю (дата). По состоянию на (дата) срок нарушения составил 97 дней, таким образом, расчет представляет собой: (№)

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе учитывать соразмерность нарушенного обязательства наступившим вредным последствиям.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от (дата) (№)-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба.

В данном случае с учетом дней просрочки удовлетворения требований потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на направление претензии продавцу, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98, ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, поскольку направление претензии имеет правовое значение для подачи иска, а также в связи с тем, что несение данных расходов на сумму 211, 74 рубль подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером ФГУП «Почта России», суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 995 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429,7 руб. (800 + ((30990 - 20000)* 3) / 100 = 1 129,70 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (№) от (дата) между закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные издержки 211, 74 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1429,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева