Решение № 12-384/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-384/2017

12-384/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 11 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство», юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №

УСТАНОВИЛ

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО1

Согласно обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.зн. №, разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ГБУ МО «Автохозяйство». Тем самым ГБУ МО «Автохозяйство» нарушило требования п.п. 2 п. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», т.е. совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д. 5).

В своей жалобе представитель ГБУ МО «Автохозяйство» просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности, а именно правонарушение зафиксировано техническим средством, которое не имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме и в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом должно выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляться протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данные требования, при фиксации административного правонарушения выполнены не были, протокол об административном правонарушении не составлялся, а использованное специальное техническое средство не имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение транспортных расходов представителю юридического лица, в ходе рассмотрения в судебном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья