Постановление № 1-177/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1- 177/2020

(58RS0008-01-2020-000999-45)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при помощнике судьи Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 084 и ордер № 1712 от 22.05.2020 года Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»

потерпевшей Д.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина Российской Федерации, инвалида 3 группы, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, как указано в обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, то есть, как указано в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 28 декабря 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Д.Е.Е., а именно ее квартиры, находясь в помещении данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нашел в одной из комнат квартиры фрагмент ткани. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджег фрагмент ткани и кинул его на пол в помещении спальной комнаты квартиры № 5 в районе противоположной от входа стены (окна). В результате чего пламя распространилось по поверхности подоконника пластикового окна, произошло возгорание элементов внутренней отделки помещения жилой комнаты, затем пламя распространилось на находящиеся в жилой комнате предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. После чего ФИО1, не приняв меры к тушению пожара, покинул помещение <адрес>, расположенного на <адрес>. Тем самым, ФИО1 умышлено уничтожил и повредил путем поджога имущество, а именно: кровать, матрац, стулья деревянные в количестве 2 шт, розетку электрическую, электропроводку (витой провод электрический 2*1,5 белый) 10 п.м., принадлежащее Д.Е.Е., согласно заключению эксперта № 50 от 7 марта 2020 года стоимость восстановительных работ уничтоженного и поврежденного имущества составила 18 081 рубль. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение вышеуказанной квартиры путем поджога не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что очаг возгорания был вовремя локализован сотрудниками МЧС России.

В ходе судебного заседания суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшую, подсудимого и защитника, оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, считает, что дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявленное ФИО1 обвинение при описании обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, не содержит указания о том, что деяние, вменяемое ФИО1 «повлекло причинение значительного ущерба», органом следствия при описании преступления, вменяемого ФИО1, данный признак объективной стороны не указан и не изложен, в то время как признак «если деяние повлекло причинение значительного ущерба» является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, который изложен непосредственно в диспозиции указанной нормы закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Указанное нарушение является существенным, его невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время основания, по которым судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, и с учетом личности подсудимого, полагает оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Засорина