Апелляционное постановление № 22К-670/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

Дело № 22К-670/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого С.О.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Паршкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршкова А.В. в защиту интересов С.О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2025 года, которым

С.О.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяца 21 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены 13 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных, ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

*** С.О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день С.О.В. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 сентября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова С.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2024 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 27 месяцев, то есть до ***.

*** С.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** М.В.А., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении в отношении С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении С.О.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяца 21 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Паршков А.В. в защиту интересов обвиняемого С.О.В. считает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнил надлежащим образом требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вновь приложенный в обоснование намерений С.О.В. скрыться от органов следствия и суда рапорт оперативного сотрудника, привлеченного при этом к работе следственной группы, не может приниматься в данном случае во внимание, поскольку не содержит в себе источников данной информации, которые могли бы быть проверены в ходе судебного заседания. Указанное прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, обосновывающих объем и тяжесть предъявленного С.О.В. обвинения, иные представленные следователем материалы не свидетельствуют, что при нахождении на свободе он скроется от органов следствия и суда либо воспрепятствует расследованию. С учетом уведомления об окончании следственных действий, С.О.В., в случае избрания иной меры пресечения, чем содержание под стражей, никак уже не может повлиять на формирование доказательственной базы по уголовному делу, которая полностью собрана. Представленные материалы сведений, что в случае изменения меры пресечения С.О.В. на более мягкую он каким-либо образом сможет оказать воздействие на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержат. Следователь и прокурор в ходе судебного заседания таких сведений также не представили.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах, обосновывающих ходатайство, сведений о намерении С.О.В. скрыться от следствия и суда, оказании воздействия на свидетелей либо желании воспрепятствовать производству по уголовному делу, проигнорированы.

Полагает, что судом не учтены положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не принял во внимание доводы обвиняемого и его защитников, что с учетом наличия в материалах уголовного дела томов со сведениями, составляющими государственную тайну (секретными сведениями), продление С.О.В., не приступившему к их ознакомлению по настоящее время, срока содержания под стражей, может нарушить право обвиняемого на всестороннюю защиту в виде неполного ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению стороны защиты, ознакомление с такими материалами на территории следственного изолятора может повлечь угрозу нарушения режима секретности документов, а переместить обвиняемого в помещение органа следствия на данном этапе расследования без нарушения уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и нормативных актов по конвоированию (этапированию) обвиняемых, невозможно.

Считает, что при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах у суда имелись все объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Данное ходатайство было заявлено С.О.В. и его защитниками в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что домашний арест в отношении бывшего директора ФКП «***», проработавшего в должности более 6 лет, награжденного многочисленными медалями и грамотами, в настоящее время занимающего руководящую должность в ООО «***» в ***, своевременно являвшегося в ходе предварительного следствия по неоднократным вызовам следователя в ***, в том числе и на предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений, по мнению апеллянта, является максимально возможной мерой пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении С.О.В. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что С.О.В. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений. За указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания. Ранее С.О.В. занимал руководящую должность в ФКП «***», что свидетельствует о возможности повлиять на свидетелей, которые являлись его подчиненными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, С.О.В. может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на формирование доказательственной базы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности С.О.В. к инкриминируемым деяниям в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого С.О.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении не ссылается на рапорт сотрудника органов внутренних дел как на основание для продления меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которые суд вправе проверить и оценить. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у С.О.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела возможно в условиях следственного изолятора, без нарушения действующего законодательства и без нарушения государственной тайны, что обязан обеспечить следователь.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2025 года в отношении С.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий