Постановление № 44Г-81/2017 4Г-496/2017 4Г-8202/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-641/2016

Судья: Кузнецова Т.В.,

Судьи апелляционной инстанции:

Савельев А.И., ФИО1, ФИО2,

Докладчик: судья Савельев А.И.

Дело № 44г-81 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 133

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области « 22» марта 2017г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации гор. Лобня и ООО «Земэкспертиза» о признании постановления недействительным, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 27 декабря 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «Земэкспертиза» - ФИО6, просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации гор. Лобня и ООО «Земэкспертиза» о признании постановления недействительным, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, ссылаясь на то, что она и ФИО4 являлись сособственниками жилого дома <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 24 февраля 2009 г. утверждено заключенное между ними мировое соглашение о реальном разделе жилого дома. При домовладении имеется земельный участок, площадь и границы которого не определены, реальный раздел его между сторонами не производился. Однако в нарушение требований закона ФИО4 провела работы по формированию, межеванию и постановке на кадастровый учет как вновь образованного земельного участка площадью 656 кв.м при своей части дома из общего земельного участка, зарегистрировав на него право собственности в ЕГРП. При этом оспариваемым постановлением администрации г. Лобня от 23 мая 2014 г. была утверждена схема расположения на местности вновь сформированного ФИО4 земельного участка площадью 656 кв.м., границы которого с ней (истцом) не согласовывалась. Указанными действиями ответчиков нарушены ее (истца) права, т.к. из оставшейся части земельного участка невозможно сформировать и поставить на кадастровый учет самостоятельный участок в соответствии с его целевым назначением.

ФИО4 иск не признала.

Представители администрация гор. Лобня и ООО «Земэкспертиза» в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от 23 мая 2014 г. № 841 «Об утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты> об отнесении земельного участка к определенной категории земель и разрешенному виду использования», об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 03 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1950 году ФИО7 (отцу ФИО4) был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1009 кв.м под строительство дома (л.д. 45-46).

02 ноября 1953 года ФИО7 продал ФИО8 (правопредшественнику ФИО3) 1/3 долю принадлежащего ему домовладения по указанному выше адресу и передал ей в пользование земельный участок площадью 336 кв.м ( л.д.47, 77).

После смерти ФИО8 истец ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома, ответчик ФИО4 вступила в наследство на 2/3 доли дома после смерти ФИО7

В 2009 году ФИО3 и ФИО7 заключили мировое соглашение о разделе дома, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 24 февраля 2009 г. ( л.д. 9).

Постановлением администрации г. Лобня № 841 от 23 мая 2014 г. на основании заявления ФИО4 утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью 656 кв.м на кадастровой карте территории по адресу: <данные изъяты>, с отнесением его к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство ( л.д.29).

На основании данного постановления ФИО4 поставила земельный участок площадью 659 кв.м на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него в ЕГРП ( л.д.76).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.11.2 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4 незаконно провела работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок площадью 659 кв.м, поскольку реальный раздел земельного участка при доме между сторонами не производился, площадь и границы общего земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались. Отсутствие сведений об общей площади земельного участка при домовладении не позволяет определить, является ли он делимым и возможно ли при его разделе образование земельных участков площадью не менее минимального размера, предоставляемого под ИЖС, каждый.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании незаконным постановления администрации от 23 мая 2014 г. № 841, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что права истца в результате формирования и постановки ответчиком на учет земельного участка площадью 659 кв.м не нарушены, т.к. ФИО3 не лишена возможности сформировать земельный участок площадью 336 кв.м, что соответствует 1/3 доле в праве на домовладение.

С выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 11.2 и 11.5 Земельного кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из фактически сложившегося между сторонами и их правопредшественниками порядка пользования земельным участком, который соответствует размеру долей в праве собственности сторон на домовладение.

При этом судебная коллегия не учла, что находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок площадью 336 кв.м не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, с разрешенным использованием под ИЖС, установленных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Лобня» от 22.11.2005г. №19/357, что в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке его на кадастровый учет.

Невозможность формирования в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение двух самостоятельных земельных участков, отвечающих целевому назначению и разрешенному использованию исходного земельного участка, а также их предельному минимальному размеру, свидетельствует о неделимости данного участка, что в силу ст.ст. 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации исключало возможность проведения ответчиком работ по межеванию и постановке на кадастровый учет образованного из него самостоятельного участка.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о нарушении прав истца в результате действий ответчиков по изданию постановления и проведения работ по формированию и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 659 кв.м при доме <данные изъяты>.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить, оставить в силе решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года.

Председательствующий В.М.Волошин