Решение № 2-1380/2025 2-186/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1380/2025;)~М-1110/2025 2-186/26 М-1110/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1380/2025

Дело № 2-186/2025 УИД 54RS0032-01-2025-001894-51

Поступило в суд 27.11.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дом.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО. заключили кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал ФИО1, ФИО. кредит в сумме 1650000 рублей на срок 180 месяцев под 10,25 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 243144,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 221501,72 руб., по процентам – 12067,29 руб., пени – 9575,68 руб. На основании ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге)» законным владельцем закладной является ПАО «Дом.РФ», а следовательно, кредитором и залогодержателем. Истец просит расторгнуть кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО. задолженность по кредитному договору в размере 243144,69 рублей, проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, государственную пошлину в размере 28294 руб.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в отношении ФИО. прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца – ПАО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечение сроков хранения.

Представители третьих лиц – АО Банк ИТБ, АО КБ Инвестрансбанк в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО. заключили кредитный договор №-мск, согласно которому банк выдал ФИО1, ФИО. кредит в сумме 1650000 рублей на срок 180 месяцев под 10,25 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа – 13606 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры, стоимостью 2053800 руб. Неустойка при нарушении сроков внесения платежей составляет 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае перехода прав кредитора к другому лицу в следствии передачи кредитором прав на закладную другому лицу, залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Согласно ст. 47 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге)» если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге)» при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно справке о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, владельцем счета ДЕПО является ПАО Дом.РФ.

На основании ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге)» законным владельцем закладной является ПАО «Дом.РФ», а следовательно, кредитором и залогодержателем. Согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО «Дом.РФ» имеет лицензию ФИО2 на дилерскую деятельность.

Согласно выписке по лицевому счету банк перечислил ФИО1, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1650000 рублей по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составила 243144,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 221501,72 руб., по процентам – 12067,29 руб., пени – 9575,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 1650000 рублей. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, впоследствии он прекратил выплаты по кредиту с мая 2025, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ежемесячные платежи по данному кредитному договору не поступали в установленные договором сроки, имеются неоднократные просрочки платежей, истец в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с заемщика.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного ст. 452 ГК РФ. Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за кредитному договору по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору кредита данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором кредита процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы кредита.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорных процентов в размере 10,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением, которые в порядке положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 28294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Дом.РФ задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243144,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 221501,72 руб., по процентам – 12067,29 руб., пени – 9575,68 руб., договорные проценты, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 28294 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья-

Решение суда в мотивированном виде составлено 13.04.2026.