Решение № 2-689/2020 2-689/2020(2-7161/2019;)~М-7100/2019 2-7161/2019 М-7100/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело № 2-689/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии на льготных условиях, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии на льготных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в назначении пенсии ФИО1 отказано, в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, из специального стажа исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности слесаря -сантехника войсковой части 44026 (ФГБУ «48 ЦНИИ Минобороны РФ), ввиду того, что никаких документов, подтверждающих занятость полный рабочий день в химических производствах, предусмотренных Списком №, р. ХI, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также никаких документов, подтверждающих непосредственную занятость полный рабочий день на работах с микроорганизмами I-II группы патогенности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения - не представлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии на льготных условиях и назначении пенсии по Списку №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, считал отказ незаконным, так как при обращении в УПФР № им представлена льготная справка, выданная работодателем, в которой указан льготный стаж, а также указаны должности, в которых он работал и на каких условиях. Пояснил, что спорные периоды он работа слесарем-сантехником, для работы ему выдавалась специальная защитная одежда, за работу во вредных условиях труда ему предоставлялся дополнительный отпуск, выплачивалась надбавка к заработной плате в размере 10% от оклада, ежегодно проводились обязательные медицинские осмотры. Полагает, что с учетом спорных периодов он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № по достижении им 58-ти летнего возраста. Просит суд признать отказ в назначении ему страховой пенсии незаконным, обязать ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и МО зачесть ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку №. При проверке всех документов из специального стажа его работы были исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности слесаря-сантехника в/ч 44026 (ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны РФ»), так как не представлено документов, подтверждающих занятость полный рабочий день в химических производствах, предусмотренных Списком №, р. ХI, под.1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также никаких документов, подтверждающих непосредственную занятость полный рабочий день на работах с микроорганизмами 1-2 группы патогенности - не представлено в соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г., раздела ХХXIII п. 23200000-1754б. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «48 ЦНИИ Минобороны России» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, представил копии документов, подтверждающих факт работы истца в указанной организации и пояснил, что за работу во вредных условиях труда ФИО1 получал доплату к заработной плате, дополнительный отпуск, специальную защитную одежду и питание, проходил ежегодный медицинский осмотр, проходил вакцинацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы пенсионного отказного дела, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 30 ФЗ “О страховых пенсиях” досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № от 26.01.1991г., раздела ХХXIII п. 23200000-1754б установлены должности, связанные с непосредственным выполнением работ с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в в/ч <данные изъяты> на должность слесаря-сантехника цеха сантехнических устройств по 3 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех санитарно-технического оборудования слесарем-ремонтником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех санитарно-технического оборудования слесарем-ремонтником 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность лаборанта (исследователя) 1 научно-исследовательского (испытательного) отдела по 6 разряду оплаты труда ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию (л.д.8-9).Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена надбавка в размере 10% от должностного оклада, но не более <данные изъяты> рублей (л.д.73)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в цехах и производствах и работах, предусмотренных Списком № Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным (по Списку №, Раздел XI, подраздел 1 )(л.д.23)

Основанием выдачи данной справки послужили приказы по части, расчетные ведомости, журнал учета льготного стажа, протоколы заседания комиссии по определению льготного стажа, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из представленных документов следует, что за период работы ФИО1 получал надбавку к заработной плате в связи с работой в тяжелых условиях труда и включен в список работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, обеспечивался спецодеждой, проходил медицинский осмотр(л.д.55,61,63,69,71-73).

ФБУ «48 ЦНИИ МО РФ» (в/ч 44026) имеет право производства работ с вирусами 1-4 групп патогенности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения (л.д.33-39,52-54,56-58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что работали в в/ч 44026 (ФГБУ «48 ЦНИИ») в одно время с истцом. ФИО1 работал в должности слесаря-сантехника. Выполняемая им работа относилась к работе во вредных условиях труда, за которую он пользовался льготами, ему предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась специальная защитная одежда, питание, надбавка к зарплате, он проходил ежегодный медицинский осмотр, проводилась вакцинация в зависимости от того, в каком цехе работали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> неправомерно исключило из специального стажа ФИО1 по Списку № периоды работы в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж для назначения истцу пенсии по Списку № в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом зачета спорных периодов в специальный стаж, достижения истцом возраста, необходимого для назначения указанной пенсии по Списку №, заявленные требования ФИО1 о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа о назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии на льготных условиях, назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть в льготный стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности слесаря-сантехника в/ч в/ч <данные изъяты> (ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны РФ )

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по Списку № с момента обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Т.А. Базылева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года

Федеральный судья Т.А. Базылева