Апелляционное определение № 33-10590/2026 Ж-9949/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Вингерт В.Л.

1 инст. дело № 13-4775/2025

2 инст. дело № 33-10590/2026

УИД: 77RS0031-02-2020-005026-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-1788/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Возвратить апелляционную жалобу с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1788/2021 постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

23 сентября 2025 года ответчиком ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято 04 февраля 2021 года, изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года, его копия направлена в адрес сторон 05 апреля 2021 года и получена ФИО1 16 апреля 2021 года, с учетом времени, прошедшего с момента принятия по делу решения, при том, что заявителем не приведено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока было отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, ст. 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 года

№ 6-П, противоречило бы целям их установления.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как правильно отмечено судом, решение по делу принято 04 февраля 2021 года, изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года, копия мотивированного решения была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом 05 апреля 2021 года (трек-номер 12546856882797) и получена ею согласно отслеживанию 16 апреля 2021 года.

С учетом изложенного доводы жалобы о неполучении копии мотивированного решения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а ссылка на почтовое отправление с трек-номером 14571854243347 несостоятельна, поскольку указанным отправлением в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка на заседание 04.02.2021 года, она действительно не была получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения, соответствующий конверт имеется в материалах дела. При этом факт неполучения данной повестки не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении такого срока является факт получения ответчиком копии мотивированного решения, поскольку именно с этого момента ФИО1 считается ознакомленной с содержанием принятого решения и у нее имеется объективная возможность для обращения с апелляционной жалобой, причин полагать об обратном ФИО1 ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имела возможность узнать информацию о деле на официальном сайте суда, а также лично или через представителя знакомиться с материалами дела как на протяжении всего судебного разбирательства, так и после, получать из него копии документов, в том числе копию решения суда, согласно официальному сайту Хорошевского районного суда г. Москвы гражданское дело после рассмотрения было оформлено и окончательно сдано в отдел гражданского судопроизводства 07.04.2021 года, однако этого ФИО1 сделано не было, получив копию решения суда 16.04.2021 года, интереса к судьбе гражданского дела, возбужденного в отношении нее, не проявила, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, о получении каких-либо процессуальных документов по делу не обращалась.

Кроме того, 18.11.2022 года истцу для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 11.11.2022 года.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), соблюдения баланса процессуальных прав всех участников процесса, обращение с апелляционной жалобой спустя 4 года после принятия судом решения вызвано недобросовестными действиями ФИО1, которая не проявила должную степень осмотрительности, не осуществила действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представила каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока с учетом процессуального поведения ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: