Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на срок с 20.11.2013г. по 19.11.2014г. В период действия заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 50885 руб. за период с 25.03.2015г. по 22.11.2016г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования сколы стекол исключены из страхового покрытия. Заявленный ко взысканию размер неустойки полагал завышенным, несоразмерным допущенному нарушению обязательства, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «АвтоКаско» («хищение» и «ущерб»), страховая сумма составила 739600 руб., страховая премия - 50885 руб.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на основании которого установлено, что лобовое стекло на автомобиле имеет сколы в верхнем правом углу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные автомобилем повреждения являются исключением из страхового покрытия.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя, а также возложена на ответчика обязанность выдать истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец при обращении с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, установлен срок для выплаты страхового возмещения. ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 25.03.2016г. по 22.11.2016г. - 608 дней - составит 928142,40 руб. (50885 руб. х 3% х 608 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как стоимости услуги (денежный эквивалент обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие двух страховых случая, по которым требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, типовую категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что по данной категории спора, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 50100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова