Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа от 03 мая 2014 г. в размере 21500 долларов США, процентов за пользование займом за период с 03.05.2014 по 01.04.2017 в размере 6021 долларов США; расторжении договора от 25.10.2014 о предоставлении ФИО1 займа ФИО5 в размере 1500000 руб., взыскании денежных средств в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.04.2017 в размере 779178 руб.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2014 г. ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 26000 долларов США, со сроком возврата до 03.12.2014 под 10% годовых с выплатой процентов ежемесячно. ФИО5 были возвращены денежные средства в общем размере 5200 долларов США, из которых 4500 долларов США 16.05.2015 основного долга и 23.12.2015 проценты за пользование займом в размере 700 долларов США. Кроме того, 25.10.2014 ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 1500000 руб. со сроком возврата до 25.10.2017, под 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов. От исполнения обязательства от 25.10.2014 ответчик уклоняется, выплат не производит, существенно нарушает условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, о расторжении договора от 25.10.2014 о предоставлении ФИО2 займа ФИО5 в размере 1380000 руб., взыскании денежных средств в размере 1345000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.04.2017 в размере 528 108 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2014 ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 1300000 руб. со сроком возврата до 25.10.2017 под 19 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов, а также 80000 руб. на тот же срок, но под проценты в размере 10000 руб. годовых. Ответчиком исполнено обязательство только в размере 35000 руб., с 01.02.2015 ответчик уклоняется от исполнения договора, займ не возвращает, существенно нарушает его условия, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что до 01.02.2015 ФИО5 исполнял условия договоров займа, возвращая проценты за пользование займами. С 01.02.2015 стал нарушать условия договоров, общая сумма возвращенных ФИО5 денежных средств составила 5 200 долларов США по договору займа от 03.05.2014; займ ФИО1 от 25.10.2014 в размере 1 500000 руб. не возвращал; по займу ФИО2 в размере 1300000 руб. и 80000 руб. возвратил в счет основного долга в размере 45000 руб. и 25000 руб. процентов за пользование займом. В связи с существенным нарушением ФИО5 условий договоров займа от 25.10.2014 просили их расторгнуть. Истцы также пояснили, что исполнение от должника по всем договорам (как наличными средствами, так и банковскими переводами на карту) принимала ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего супруга ФИО2

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё не просил.

Ранее, в письменном отзыве исковые требования признал частично, указав следующее. Во исполнение договора займа с ФИО1 от 03.05.2014 возвратил ей 5 200 долларов США двумя платежами: 4500 долларов США 16.05.2015 и 700 долларов США 23.12.2015, которые подлежат зачету в счет погашения основного долга согласно устной договоренности сторон. Представил альтернативный расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому разница начисленных процентов составила 7, 80 долларов США. Исковые требования признал в размере 20800 долларов США основного долга и процентов за пользование займом в размере 1516, 20 долларов США. Во исполнение договора займа с ФИО1 от 25.10.2014 в размере 1500000 руб. произвел возврат основного долга в общем размере 85000 руб. платежами от 26.12.2014, 06.07.2016, 19.10.2016 и 31.01.2017. Представил альтернативный расчет размера процентов за пользование займом, согласно которому (учитывая произведенные выплаты) размер процентов за период с 25.10.2014 по 19.10.2016 составит 688591, 20 руб. Исковые требования в размере 1415000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 688591, 20 руб. признал. Исковые требования ФИО2 не признал, отрицал получение лично от ФИО2 денежных средств в размере 1380000 руб., считая расписку от 25.10.2014 лишь намерением получить займ в указанном размере, которое не было реализовано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2014 г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа на 26000 долларов США, со сроком возврата до 03.12.2014, с ежемесячным начислением 10 % годовых за пользование займом. Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, выплатив лишь 4500 долларов США основного долга и 700 долларов США в качестве процентов за пользование займом. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность в размере 21500 долларов США основного долга и 6021 долларов США в качестве процентов за пользование займом за период с 03.05.2014 по 01.04.2017.

Получение ответчиком займа подтверждается распиской ФИО5 от 03 мая 2014 г. (л.д. 24) и не оспаривается сторонами по делу. Из текста расписки не следует, что стороны определили очередность зачета платежей (в счет основного долга или процентов за пользование займом). Из представленных стороной ответчика расписок (л.д. 55, 56) следует, что 16.05.2015 ФИО1 принято от ФИО5 исполнение по договору займа в размере 4500 долларов США в счёт уплаты основного долга, а также 23.12.2015 700 долларов США без указания назначения платежа. В силу требований ст. 319 ГК РФ платеж в размере 700 долларов США подлежит зачету в счёт процентов за пользование займом, поскольку иное не следует из соглашения сторон.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что согласно устной договоренности сторон сначала погашаются проценты, а затем основной долг, суд не принимает, поскольку наличие такой договоренности отрицается истцом ФИО1 Очередность зачета платежей является одним из условий договора займа и в силу п.1 ст. 808 ГК РФ должна быть установлена в той же форме, что и иные условия договора. При отсутствии письменно согласованных условий возврата займа, подлежит применению очередность, установленная законом - ст. 319 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, суд считает его арифметически верным и принимает его, поскольку он отражает периоды формирования задолженности с учетом дат и сумм внесения платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование займом, соответствующих требованиям ст. 319 ГК РФ. По этой же причине суд не принимает расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный стороной ответчика, как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и суд считает установленным, что 25 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа на 1500000 руб., со сроком возврата до 25.10.2017, с ежемесячным начислением 24 % годовых за пользование займом. Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, выплатив лишь 135000 руб. в качестве процентов за пользование займом. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность в размере 1500000 руб. основного долга и 742807 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 01.04.2017.

Заключение договора займа подтверждено соответствующей распиской, доказательств полного возврата займа и процентов не представлено, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика расчеты задолженности по займу между ФИО1 и ФИО6, суд не принимает их по следующим причинам.

Указанные расчеты и пояснения сторон относительно назначения платежей (по какому именно договору, в счет основного долга или процентов за пользование займом) являются голословными, противоречат друг другу. Так, расчет задолженности по договору займа от 25.10.2014, представленный истцом ФИО1, не включает в себя период с 25.10.2014 по 31.01.2015. Расчет, представленный стороной ответчика, противоречит ст. 319 ГК РФ по вышеуказанным причинам.

Как следует из взаимных пояснений сторон в судебном заседании, представленные в материалах дела платежные документы (как по предоставлению, так и по возврату займа) являются исчерпывающими и отражающими все заемные отношения между сторонами.

В связи с этим, суд считает единственно возможным при определении окончательного размера задолженности ФИО5 перед ФИО1 руководствоваться текстом расписок о возврате займа и положениями ст. 319 ГК РФ.

Всего истцом ФИО1 от ФИО5 в счет возврата займа от 25.10.2014 получено 135000 руб. и их следует зачесть в счет возврата процентов за пользование займом, что следует из следующих документов.

Согласно тексту расписки от 20.11.2014, представленной стороной ответчика, ФИО1 получила от ФИО6 50000 руб. в счет процентов за октябрь по договору займа от 25.10.2014 (л.д. 57).

Сторонами не оспаривается и следует из чеков о безналичных переводах (л.д. 56), что ФИО1 получила от ФИО6 26.12.2014 – 60000 руб., 06.07.2016 – 5000 руб., 19.10.2016 – 10000 руб. и 31.01.2017 – 10000 руб. Поскольку назначение этих платежей в общем размере 85 000 руб. в представленных чеках не содержится, то суд, в силу ст. 319 ГК РФ, также засчитывает их в счет возврата процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 01.04.2016.

Отнесение указанных платежей в счет исполнения договора займа от 25.10.2014 между ФИО2 и ФИО5, либо договора займа между ФИО1 и ФИО5 от 03.05.2014 не представляется возможным по вышеуказанной причине отсутствия назначения платежей в чеках. Поскольку иных обязательств в российских рублях между ФИО1 и ФИО5 не имеется, то все поступившие от ФИО5 безналичным переводом в адрес ФИО1 денежные средства, следует зачесть в счет возврата процентов за пользование займом от 25.10.2014 на 1500000 руб.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование займом в размере 1500000 руб. за период с 25.10.2014 по 01.04.2017 (890 дней), исходя из 24 % годовых (986, 30 в день), составит (890*986, 30) 877 807 руб., из них возвращено 135000 руб., то ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 следует определить 742 807 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 36 371 руб. отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по договору займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, истцом соблюден, что следует из претензии от 23.12.2016 и чека к почтовому отправлению от 26.12.2016 (л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует и суд считает установленным, что 25 октября 2014 г. ФИО2 и ФИО5 заключили договор займа на 1300000 руб., со сроком возврата до 25.10.2017, с ежемесячным начислением 19 % годовых за пользование займом. В тот же день между ними путем дополнения расписки на 1300000 руб. заключен договор займа на 80000 руб. со сроком возврата до 25.10.2017, с ежегодной выплатой 10000 руб. процентов за пользование займом.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, выплатив лишь 20000 руб. в качестве процентов за пользование займом на 80000 руб.

В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) задолженность в размере 1300000 руб. по расписке от 25.10.2014 и 45000 руб. основного долга по расписке от 25.10.2014 (дополнение), а также 528 108 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 01.04.2017 по расписке от 25.10.2014 на 1300000 руб.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, заключенного 25 октября 2014 г. между ФИО2 и ФИО5, суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что расписка является безденежной, а договор незаключенным, ответчиком не представлено.

Факт собственноручного написания всех имеющихся в деле расписок ФИО5 не оспорен.

С требованиями о безденежности договора займа со дня написания расписки и до обращения ФИО2 в суд, ФИО5 не обращался и не заявлял об этот иным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания расписки от 25.10.2014 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Как договоренность о намерении получить займ, указанная расписка не может быть истолкована, поскольку её формулировка исключает иное толкование, отличное от фактического получения денежных средств, и полностью совпадает с ранее составленными ФИО5 расписками от 03.05.2014 и 25.10.2014 на имя ФИО1, признанными ответчиком и исполняемыми.

Более того, ответчиком представлена в судебное заседание расписка от 01.04.2016 от имени ФИО1 о принятии исполнения в интересах ФИО2 в размере 20000 рублей по договору займа от 25.10.2014 на 80000 руб. (л.д. 58).

Наличие данной расписки на руках у ответчика ФИО5 подтверждает, что до инициации иска он признавал наличие обязательств перед ФИО2 и исполнял их.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом ФИО2, так как он не включает в себя период с 25.10.2014 по 31.01.2015, и произведен исходя из суммы основного долга в размере 1345000 руб., в то время как 25.10.2014 ФИО2 и ФИО5 были заключены два отдельных договора займа: на 1300000 руб. и на 80000 руб., с различными ставками процентов за пользование займом и различным порядком их выплаты.

Поскольку размер процентов за пользование займом в размере 1300000 руб. за период с 25.10.2014 по 01.04.2017 (890 дней), исходя из 19 % годовых (676, 71 руб. в день), составит (890*676, 71) 602 271 руб., которые не возвращены как в части основного долга, так и процентов за пользование займом, то ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 следует определить проценты в пределах заявленных требований - 528 108 руб.

Так же в пределах заявленных требований – 45000 руб., следует определить размер задолженности ФИО5 по договору займа на 80000 руб. от 25.10.2014. При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом в 80000 руб. составляют 10000 руб. в год (27, 4 руб. в день), а за период с 25.10.2014 по 01.04.2017 (890 дней) 24 386 руб. (890*27,4), из которых возвращено лишь 20000 руб. в силу ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по договору займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, истцом соблюден, что следует из претензии от 23.12.2016 и чека к почтовому отправлению от 26.12.2016 (л.д. 14-15).

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный неисполнением денежного обязательства, не подлежит взысканию и в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. надлежит отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и представлению её интересов и интересов ФИО2 в суде в размере 85000 рублей.

Фактическое составление претензии, искового заявления, участие представителя истцов ФИО3 в трех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ООО «Волжкий гарант» Филиал «Московский» в размере 85000 руб. подтверждены договорами и кассовыми чеками (л.д. 32-34) и не оспорено стороной ответчика.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в пользу понесшего расходы лица - ФИО1 в размере 40000 рублей.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, как понесшего расходы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (5601091 руб. – имущественные требования и 600 рублей – два удовлетворенных неимущественных требования) в размере 36805, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве исполнения обязательства по договору займа от 03 мая 2014 г. денежные средства в размере 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) долларов США в счет основного долга и 6021 (шесть тысяч двадцать один) доллар США в счет процентов за пользование займом за период с 03.05.2014 по 01.04.2017.

Исполнение настоящего судебного постановления в части денежных средств в иностранной валюте, следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.

Расторгнуть договор займа от 25.10.2014 между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве исполнения обязательства по договору займа от 25 октября 2014 г. денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в счет основного долга и 742807 (семьсот сорок две тысячи восемьсот семь) руб. в счет процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 01.04.2017.

В удовлетворении требований ФИО1 в размере 36371 руб. отказать.

Расторгнуть договоры займа от 25.10.2014 между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве исполнения обязательства по договору займа на 1300000 руб. от 25 октября 2014 г. денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. в счет основного долга и 528 108 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемь) руб. в счет процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 01.04.2017, а также 45000 (сорок пять тысяч) руб. в счет основного долга по договору займа от 25.10.2014 на 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 36 805 (тридцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков