Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгостсрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия ЕЕЕ №) на автомобиль Lexus GS300, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель И.М.В., управляя автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем Lexus GS300, регистрационный знак № управлением К.А.Л., принадлежащем ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Lexus GS300 получил механические повреждения.

04.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгостсрах» за получением страхового возмещения, был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгостсрах» сумму страхового возмещения не перечислило.

Истец обратилась в ООО Экспертная группа Тандем для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 0350/16 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251345 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб., за отправку претензии 169,04 руб.

30 мая 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 356856,10 руб. На сегодняшний день ПАО СК «Росгострах» страховую выплату не произвела, а также какого-либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало.

Истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 251345 руб. руб. 80 коп., стоимость экспертного заключения 10000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в ПАО СК «Росгострах» 169,04 руб., стоимость юридических и представительских услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, финансовую санкцию за период с 04.04. по 02.05.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ответчик 12.05.2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 245000 руб., указано, что истцу, в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения дела в соответствии с законодательством об ОСАГО. Расходы на экспертизу ответчик полагает необоснованными. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафных санкций, ходатайствует о снижении штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GS300, регистрационный знак №

22.03.2017г. произошло ДТП по вине водителя И.М.В. управлявшей автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушившей п.8.12 ПДД, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец 04.04.2017г. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость ущерба на основании экспертного заключения «ТЕХНЭСПРО» от 04.04.2017г. Ответчик указывает, что 14.04.2017г. истцу было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию от 22.03.2017г., имеющему признаки страхового. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления. Кроме того, не указаны конкретные основания для продления срока рассмотрения заявления, не указаны какие запросы и в какие органы, какую дополнительную информацию необходимо запросить и на какой срок увеличен срок рассмотрения заявления.

Само по себе уведомление страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.

Согласно платежного поручения № 32 от 12.05.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 245000 руб.

25.05.2017г. истец обращается в ООО Экспертная группа Тандем, с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО Экспертная группа Тандем № 0350/16 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 345 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля и заключением экспертизы, произведенной истцом составляет менее 10 %, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05-05.07.2017г. в сумме 160860,80 руб. и с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление поступило ответчику 04.04.2017г., таким образом, 24 апреля 2017 года ответчиком должно было быть принято решение о выплате страхового возмещения. 12.05.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 245 000 руб. Судом рассчитывается неустойка с 24.04.2017г. по 12.05.2017г. и составляет 44 100 руб. 00 коп. (245 000 х 1% х 18).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 3000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, доказательств того, что в установленный законом срок истцу был направлен мотивированный отказ, перечислено страховое возмещение, а также направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления, суду не представлено, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом рассчитывается размер финансовой санкции с 24.04.2017г. по 12.05.2017г. и составляет 3 600 руб. 00 коп. (400 000 х 0,05% х 18). Поскольку размер финансовой санкции несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 500 рублей.

Штраф не подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до подачи искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг за отправку в ПАО «Росгосстрах» претензии в сумме 169,04 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 6000 руб. и представительских услуг в размере 6000. В обоснование, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года, в предмет договора входит: консультации по вопросам заказчика 500 руб.; составление претензии 2500 руб., составление искового заявления в суд 3000 руб., представительство в суде 6000 руб.

По мнению суда, указанные в договоре услуги, подпадают под категорию представительских услуг.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.04.2017г. по 12.05.2017г. в размере 3 000 руб., размер финансовой санкции 500 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 169,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, всего 4669 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>