Решение № 2-1551/2017 2—1551/2017 2-1551/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело №2—1551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Столяр Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, требуя компенсировать ему сумму задолженности за счет казны Российской Федерации в размере 116628 руб.79 коп., ввиду бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Требования мотивированы тем, что в двухмесячный срок не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы 105 000 руб., которая была проиндексирована им. Бездействие приставов привело к многолетней волоките.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что материалы исполнительного производства сфальсифицированы, ответы на запросы пристава поддельные.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области ФИО2 с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (судебные приставы-исполнители Столяр Н.С., ФИО4, ФИО5, должник ФИО6), в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 000 руб., в всего 105 000 рублей. Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению, 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, а исполнительное производство не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано не было. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, а именно: <данные изъяты>, 2007 г. в., г/н №, полуприцеп <данные изъяты>, 2001г.в., г/н №, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, 2008г.в., г/н №, прицеп <данные изъяты>, 2003г.в., г/н №, на которые наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию.

23.09.2015г. предположительно установлено, что транспортные средства могут находится на территории ... на территории ООО «ТАР ФИНАНС». Данная фирма принадлежит сыну должника ФИО7, а также по адресу регистрации должника; .... Направлено поручение в УФССП по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество должника по месту регистрации и арест вышеуказанных транспортных средств.

01.10.2015г. при выходе в адрес должника по адресу ..., установлено что должник проживает в ... с супругой в строительном вагончике; По данному адресу строится дом сыном должника ФИО7 В.ем. По документам предоставленным из администрации Апраксинского сельского поселения собственником данного участка и строительства действительно является сын должника.

7.10.2015г. отобрано объяснение с должника в котором он поясняет что действительно проживает в вагончике с супругой в ..., официально не трудоустроен. Со слов должника установлено, что вышеуказанные транспортные средства также могут находится у ФИО8 согласно договоров аренды имущества с условием о выкупе в г. Стерлитамак и у ФИО9 согласно договоров аренды имущества с условием о выкупе от dd/mm/yy в .... 08 октября 2015 года направлено поручение в УФССП по республике Башкортостан и УФССП по Челябинской области об аресте и изъятии транспортных средств у указанных лиц.

12.10.2015г. Направлен запрос в МСЦ «Ясная поляна» ... для установления информации о получении должником пенсии как бывший сотрудник силовых структур. Согласно ответа пенсию ФИО6 не получает.

24.11.2015г. получен промежуточный ответ на поручение из ГОСП г. Стерлитамак УФССП России по Республике Башкортастан о том что, застать ФИО10 не представляется возможным и что исполнительные действия будут продолжаться до момента отобрания объяснения у покупателя транспортного средства.

24.12.2015г. получен ответ на поручение из ГОСП г. Стерлитамак о том что, ФИО10 по данному адресу не проживает. Установить точное место жительства покупателя не представляется возможным.

25.12.2015 получен ответ на поручение из Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, о том что ФИО9 по адресу ... проживает, пояснил что полуприцепа <данные изъяты> 2001г.в. г\н № у него нет, т. к. 2 года назад данный полуприцеп изъят сотрудниками УГИБДД г. Сургута. 28.12.2015г. направлен запрос в УФССП России по г. Сургуту, в МОСП по РДИ

и РД для установления причин изъятия сотрудниками ГИБДД разыскиваемого полу-

прицепа <данные изъяты> 2001г.в. г\н №.

15.12.2015г. направлено постановление о розыске и аресте: счетов должника, согласно ответам расчетных счетов не открывалось.

26.01.2016г направлен запрос в гостехнадзор, самоходных машин за Титовым не зарегистрировано.

28.01.2016г. направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Компания невская››, согласно ответа на поручение в ООО «Компания невская›› по адресу ... не располагается.

28.01.2016г. направлено поручение по совершению исполнительных действий, применить меры в виде проверки нахождения транспортных средств на территории ООО «Оптитрей», ООО «Компания Невска2 в г. Стерлитомак и наложении ареста.

Неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, не только по самому должнику, но и его супруги. Выносились постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

10.06.2016г. повторно взято объяснение с Титова, в котором он поясняет, что не работает, проживает в доме сына, денежными средствами помогает ему сын, на сегодняшний день единственное его имущество это 4 единицы грузовой техники, которая находится в Башкортостане по договору аренды, денежных средств от договора аренды он не получает и технику ему не вернули.

16.09.2016г. получен ответ по поручению из Башкортостана, в котором сообщено, что ООО «Компания невская›› по адресу: ... не находится, транспортные средства не обнаружены. Взято объяснение с ФИО11, который сообщает, что по адресу: ... ООО «Оптитрейд» не находится.

23.09.2016г. вынесено постановление о розыске транспортных средств.

10.10.2016 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника. Исполнительное производство на время розыска приостановлено. Розыск не окончен.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Так, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в госорганы, банки и кредитные организации, с целью определения имущества, за счет которого возможности исполнение, однако у должника отсутствует недвижимое имущество, а также денежные средства, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнения установлено наличие движимого имущества - транспортных средств, однако место нахождения данного имущества установить не удалось, при этом судебными приставами-исполнителями для установления места нахождения имущества направлялись запросы, отдельные поручения о совершении исполнительских действий в другие территориальные подразделения службы. Наличие бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, и на которое ссылается истец в исковом заявлении, опровергается материалами исполнительного производства. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к утрате имущества, за счет которого возможно обращение взыскания. В этой связи основания заявленного иска нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о подложности материалов исполнительного производства, суд находит гласловными. Представленные в материалах исполнительного производства документы (в судебном заседании суду исполнительное производство представлено в оригинале) ответы на запросы содержат необходимые для такого рода ответов реквизиты (печати и подписи должностных лиц).

Поскольку отсутствие реального исполнения исполнительного документа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, которые как видно из материалов дела, принимали необходимые и предусмотренные меры к исполнению исполнительного документа, а отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также ввиду невозможности установить место нахождения имущества, принадлежащего должнику, при этом объявленного судебным приставом-исполнителем в розыск, основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в пользу истца отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, обусловленных бездействием должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова