Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-2925/2018 М-2925/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-3153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил снять с автомобиля «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***, регистрационный знак ***, ограничения, наложенные определением Головинского районного суда города Москвы от 22.02.2013 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 000 рублей за юридические услуги, и 300 рублей, оплаченных за государственную пошлину в качестве судебных расходов, мотивируя тем, что 15.06.2018 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***, денежные средства были оплачены продавцу в полном объеме в момент подписания договора; но органы ГИБДД отказали в постановки данного автомобиля на учет по причине того, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенные Головинским районным судом города Москвы; со слов ответчика известно, что он рассчитался полностью и задолженности перед ним не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив требованием о взыскании 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

11.10.2018 года истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, и отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Головинского районного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу № 2-1442/2013 в обеспечение иска ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***.

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 157 995 рублей 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 4 356 рулей 41 копейка.

23.04.2018 года по делу № 2 -1442/2013 выдавался исполнительный лист ООО КБ «АйМаниБанк» на взыскание кредитной задолженности, и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 12.08.2014 года исполнительное производство *** в отношении ФИО3 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Из позиции истца следует, что 15.06.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 истец приобрел право собственности на спорный автомобиль /л.д. 5/.

Поскольку истец 15.06.2018 года заключил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***, денежные средства были оплачены продавцу в полном объеме в момент подписания договора, право собственности истца никем не оспорено, и истец не является должником по исполнительному производству, в рамках, которого был наложен арест на автомобиль, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 04.07.2018 года между истцом и ООО «Право-Дело» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления в суд о снятии ограничений на автомобиль «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства, консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 3.1 договора цена услуг представителя определена в 4 000 рублей /л.д. 13/.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 года подтверждена передача денежных средств в размере 4 000 рублей за юридические услуги по договору от 04.07.2018 года.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль «INFINITI FX45 PREMIUM», VIN ***, регистрационный знак <***> от ареста, наложенного определением Головинского районного суда города Москвы 22 февраля 2013 года.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели, по следующим реквизитам:

Кор/счет банка ***

БИК банка ***

Счет получателя ***

Офис *** ПАО Сбербанк

Получатель: ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на помощь представителя 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3153/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко