Апелляционное определение № 11-14730/2025 11-1479/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-2183/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002046-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1479/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года по иску ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», ФИО2 ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Стройдом»), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке:

- оплаченных денежных средств по соглашению об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 263 904,10 руб.,

- неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по соглашению об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 263 904,10 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

- компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- расторжении соглашения об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стройдом», ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Стройдом» с целью приобретения квартиры студии. Сотрудник компании ООО «Стройдом» в офисе компании сообщил, что в наличии выбранной квартиры не имеется, но по соглашению возможно исполнение обязательства путем строительства выбранного из каталога объекта капитального строительства в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдомом» и ей было заключено соглашение № № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости в коттеджном поселке «Олимп-2», на основании указанного соглашения она внесла аванс в размере 100 000 руб. Позже между ней и ООО «Стройдом» был заключен договор № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в кассу компании ООО «Стройдом» было внесено 10 000 руб. Также между ней и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она подписала с ИП ФИО2 договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ, а также дополнительное соглашение №№ к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры были подписаны одномоментно, после чего она передала кассиру ООО «Стройдом» денежные средства в сумме 1 263 904,10 руб. По условиям договора подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для выполнения работ 150 дней (п.2.1 Договора подряда №№). Таким образом, объект капитального строительства должен был быть построен и передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту подачи претензии застройщик еще не приступил к строительству, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Вследствие неисполнения обязательств ответчиками ей причинен материальный ущерб. Предоставляемой информацией, доносимой до потребителей сотрудниками компании и размещенной в открытых источниках, а именно: на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рекламных объявлениях ответчика, позиционировали себя как единая компания – группа компаний «Стройдом», осуществляющая коммерческую деятельность в сфере строительства индивидуальных жилых домов и жилых помещений. Ответчики отказались от добровольного исполнения ее требований, проигнорировав претензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройдом», ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Принял отказ ФИО1 от исполнения соглашения об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №№ (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал солидарно с ООО «Стройдом», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №№ (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 904,10 руб., неустойку в размере 1 253 904,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 303 904,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № № возмездного оказанию консультационных услуг от 20 мая 2021 года, взыскании 10 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что заявленные ФИО1 исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства в Успенском районном суде Краснодарского края, определением которого производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 из Успенского районного суда Краснодарского края запрошены копия определения Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления.

Из представленного Успенским районным судом Краснодарского края и приобщенного судебной коллегией к материалам дела искового заявления ФИО1 к ООО «Стройдом», ИП ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке:

- оплаченных денежных средств по соглашению об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № 1 (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 263 904,10 руб.,

- неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по соглашению об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 263 904,10 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

- компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- расторжении соглашения об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стройдом», ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройдом», ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении заключенных договоров прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Адлеровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройдом», ИП ФИО3, ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Успенский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно идентично исковому заявлению ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то оснований для повторного рассмотрения аналогичных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года по иску ФИО1 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», ФИО2 ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО24 о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.