Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-1535/2017 М-1535/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «17» мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 ФИО6, ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиям к ответчику ФИО4 ФИО6, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 124044 руб. 04 коп. в том числе: 36046 руб. 23 коп. - просроченную задолженность по основному долгу; 237 руб. 03 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87760 руб. 78 коп. – штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 11930 руб. 12 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 496 080 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО6, на основании заявления (являющегося офертой) направленного ответчиком с предложением истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в размере 504 807 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №. Кредит был предоставлен ответчику ФИО6 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с кредитным договором ответчик должен был производить ежемесячную оплату платежами в размере 12 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и ООО «СК-Моторс» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №. Банк произвел онлайн – оценку автомобиля, определение расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой стоимость транспортного средства составила 496 080 рублей 00 копеек. Ответчик прекратил выполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. Баком были направлены в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, однако требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле суд привлек в качестве соответчика ФИО1, так как согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 ФИО1, и данное транспортное средство значится на регистрационном учете в ГИБДД г. Нефтеюганска с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, отказать, считая их незаконными по тем основаниям, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и не знала, что автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке транспортного средства продавцом ей был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге, и на момент приобретения транспортного средства у нее отсутствовали сведения об обременении, что и обусловило заключении сделки купли-продажи. Так же указывает, что на сегодняшний день она не является собственником транспортного средства, поскольку продала автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, почему новый собственник не снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России ей не известно, так же по ее сведениям автомобиль уже более года находится и эксплуатируется за пределами Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля NISSAN JUKЕ и заполнила анкету клиента на автокредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки NISSAN JUKE, VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, стоимостью 731807 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому сумма кредита составляла 504 807 руб. 00 коп., под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, примерный ежемесячный платеж составляет 12 010 рублей.

В соответствии с п.1 заявления на получение кредита на приобретения автомобиля, кредит выдан под залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN: №, 2012 года выпуска, черного цвета, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному письму, направленному в ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «СК-Моторс» подтверждает получение от ФИО6 первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемый по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОА «ЮниКредит Банк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ письмом-извещением о принятии автомобиля в залог ФИО6 сообщено о принятии Банком автомобиля в залог с даты вручения настоящего письма-извещения. ФИО6 получила указанное письмо-извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО6 было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней, однако данное требование не исполнено.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 124 044 рубля 04 копейки, в том числе 36 046 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 238 рубля 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 87 760 рубля 78 копейки – штрафные проценты, согласно расчету, представленному стороной истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, поскольку оно основано на законе и условиях договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту является обращение взыскания на предмет залога (автотранспортное средство) - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска.

Согласно карточкам учета транспортного средства РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 продала автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный ею за счет заемных средств и находящийся в залоге у банка, гражданину ФИО7 ФИО2, ФИО2 в свою очередь продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО6, ФИО3 в свою очередь продала спорный автомобиль ответчику – ФИО1, по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120000 руб. 00 коп., поставившей автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно онлайн–оценке автомобиля, определение расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 496 080 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она при заключении договора купли-продажи не знала о наложенных на транспортное средство обременениях, суд находит не состоятельным, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога. Норма, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, введена в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства. Поскольку заложенное транспортное средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то суд приходит к выводу о том, что его нормы о добросовестном приобретателе на спорные правоотношения не распространяются.

К доводу ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль ею продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, суд относится критически, поскольку оригинал договора или его надлежащим образом заверенная копия суду не предоставлены, следовательно, передача спорного транспортного средства иному лицу не доказана ответчиком. Кроме того, согласно копии ПТС, предоставленной ответчиком ФИО1, в паспорте транспортного средства 78 № содержатся сведения о том, что последним собственником автомашины <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 отметки о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения об имуществе находящемся в залоге банка автомобиля - <данные изъяты>, VIN: №, залогодателя ФИО6, зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 5930 руб. 12 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 ФИО6, ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124044 (сто двадцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 04 копейки, в том числе 36046 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 237 рублей 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 87760 рублей 78 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 496080 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-260/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры