Решение № 2-1460/2023 2-155/2024 2-155/2024(2-1460/2023;)~М-1362/2023 М-1362/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1460/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на угол здания (торговый киоск), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Вертикаль». ООО «Вертикаль» обратилось в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. АО «СК «Астро-Волга», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО <данные изъяты> № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>, на ответчика возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 343 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» 343000 руб. - выплаченное страховое возмещение, 6 630 руб. - государственная пошлина (том 1, л.д. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль» (том 1, л.д. 95).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1, л.д. 116)

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, доверили представление своих интересов по доверенностям ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Гладышева М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований в размере 8 593,99 руб., то есть согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и его виновность в нем.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на угол здания (торговый киоск), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и торговый киоск получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО ВМД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не вписан в страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» (том 1, л.д. 75-91).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение торгового киоска по адресу: <адрес>, произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу торгового киоска по адресу: <адрес>, материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» на основании договора № поставки торговых киосков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового киоска по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15), при этом данный факт не оспаривался сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» обратилось с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба торговому киоску по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 127-128), приложив расчет стоимости, согласно которому стоимость работ по восстановлению после дорожно-транспортного происшествия киоска составляет 341 668 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 158).

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <адрес>, составляет 345 282 руб., а с учетом износа – 343 365 руб. (том 1, л.д. 28-38).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Вертикаль» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 000 руб. (том 1, л.д. 39), которую страховая компания выплатила в пользу ООО «Вертикаль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

Между тем, сторона ответчика, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, в результате чего по ее ходатайству судом назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 179-180).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта торговой палатки (киоска) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 8 593,99 руб.; производство ремонтных работ по восстановлению торговой палатки (киоска) на месте ее нахождения по указанному адресу: <адрес>, не препятствует нормальной работе объекта торговли, в соответствии с его назначением; производство ремонтных работ необходимо производить на месте ее нахождения; стоимость ремонта палатки составляет 8 593,99 руб.; транспортные расходы по вывозу торговой палатки (киоска) на предприятие и ее полный демонтаж, а затем ее монтаж на прежнем месте согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости ремонтных работ составляют 249 000 руб. (20,6 % от стоимости новой палатки с доставкой); стоимость новой палатки с доставкой составляет 1 209 100 руб.; в период демонтажа/монтажа, транспортировки, ремонта на предприятии объект торговли работать не будет, соответственно не будет приносить прибыль; транспортные расходы по вывозу торговой палатки (киоска) на предприятие и ее полный демонтаж, а затем ее монтаж на прежнем месте экономически нецелесообразны, не оправданы; необходимость замены поврежденной палатки (киоска) на торговый павильон нового типа улучшенной модификации отсутствует (том 2, л.д. 9-35).

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности 10 лет, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, при этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства определения стоимости причиненного истцу ущерба, размер которого будет составлять 8 593,99 руб.

Между тем, заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта торговой палатки (киоска) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 8 593,99 руб.

Как следует из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 80) и карточке учета транспортного средства (том 1, л.д. 71) собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2.

Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является только ФИО2, при этом срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

В силу прямой нормы закона (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, то у истца возникло право на предъявление регрессного требования.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая установленные обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО1 в нем, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему ООО «Вертикаль», установленный судом размер ущерба - 8 593,99 руб., а также лицо, которое в соответствии с Законом об ОСАГО обязано его возместить в пользу страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса суммы ущерба в размере 8 593,99 рублей и не находит оснований для его взыскания в большем размере, а также оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 8 593,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Судья Л.В. Шаталова