Апелляционное определение № 33-1612/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1612/2026

Судья Рыбаков Н.Ю. № 2-2/328/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 15.12.2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «НБК» обратились с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.05.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №45491175, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. под 20,35% годовых на 60 месяцев. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 28.12.2023 ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014 в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - задолженность по процентам за период 54188,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 281148,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 105186,31 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 13513 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15.12.2025 постановлено:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»: проценты по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 в размере 54188,50 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 в размере 71000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания. Отсутствие ответчика было вызвано уважительными причинами. В решении суда отсутствует правовое обоснование суммы основного долга, на которую начислены проценты и неустойки, также отсутствует правовое обоснование начала течения периода, за который взысканы спорные суммы, и его окончание, не выяснены вопросы, связанные с надлежащим и своевременным предъявлением истцом исполнительного листа. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ограничило ее право заявить ходатайство об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 27.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8612/0650 Кировского отделения Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых (л.д. 8-9).

18.11.2015 заочным решением Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) по делу №2-2/440/2015 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России». Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) задолженность по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014, образовавшуюся по состоянию на 25.09.2015 в размере 157510 руб. 93 коп. (из них: 142550 руб. 60 коп. – непогашенный кредит, 9348 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 5612 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов), а также судебные расходы в сумме 4350 руб. 22 коп., а всего 161861 рублей 15 копеек.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

19.06.2019 между «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования № ПЦП13-6, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступает, а ООО «ЮСБ» (Цессионарию) в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в списке, сформированном по состоянию на 27.06.2019, который представлен в приложении № 3 к договору, в котором ФИО1 под номером 346 указана среди должников по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014 (приложение № 3 к договору № ПЦП13-6 уступки прав (требований) от 19.06.2019 «Акт приема-передачи требований» от 27.06.2019).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 20.09.2019 взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу 2-2/440/2015.

Согласно направленному по запросу суда постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2024 исполнительное производство № 19851/23/43028-ИП было окончено, так как взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности составлял 154970,36 рублей.

22.07.2025 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014 ОАО заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 447280, 36 рублей за период с 26.09.2015 по 20.09.2024.

25.09.2025 определением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области судебный приказ от 22.07.2025 отменен на основании заявления ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - задолженность по процентам за период 54188,50 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по 20.09.2024- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 281148,55 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 105186,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 363, 809, 811, ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, условия договоров, устанавливающий размер неустойки и основания ее начисления в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, согласованы сторонами при подписании кредитных договоров, ничтожными не являются, положениям ст. 330 ГК РФ не противоречат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для ее снижения, указанные ч.1 ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Арифметическая правильность расчета задолженности по оплате процентов по кредитному договору проверена судом первой инстанции и ответчиками не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции имелись данные о невручении судебных извещений ответчику по причине истечения срока их хранения.

Ответчик в судебном заседании 15.12. 2025 не присутствовала, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

По инициативе суда первой инстанции было запрошено регистрационное досье гражданина РФ, из содержания которого следует, что по состоянию на 18.11.2025 ФИО1 с 17.04.2025 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из содержания уведомления о вручении заказанного почтового отправления следует, что срок хранения истек 28.11.2025. Судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ это оценивается как отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения. В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 при изменении места пребывания или жительства должна была в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 5242-1; п. 15 Правил N 713 зарегистрироваться по месту пребывания, но не сделала этого, тем самым приняв на себя все правовые последствия своего бездействия.

Предметом судебного спора является задолженность по процентам и пени за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», за период с 28.10.2022 по 20.09.2024.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом вместе с исковым заявлением, его правильность проверена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, котррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Рассматривая довод стороны ответчика об ограничении права на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно с учетом вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПКО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014 в размере 447280,36 рублей за период с 26.09.2015 по 20.09.2024. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области 22.07.2025, судебный приказ отменен определением мирового судьи 25.09.2025, с исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в Слободской районный суд Кировской области 11.11.2025, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 подлежит исчислению с 22.07.2025, и на момент обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.