Апелляционное определение № 33А-8560/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0029-01-2024-001982-26

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33а-8560/2026

(№2а-1797/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Агощиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи, администрации МО ГО город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО города-курорта Сочи, администрации МО ГО города-курорта Сочи, в котором просила признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г-к Сочи в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от 09.02.2024г. №ОП-753/24, за подписью и.о. заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО3, в отношении земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, и обязать администрацию МО ГО г-к Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить допущенные нарушения закона и прав истца путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с вида разрешенного использования - «фактически занятый зданием магазина» на вид - «личное подсобное хозяйство».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2025 года административное исковое заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 182,1 кв.м., с кадастровым номером ........, наименование - жилой дом с цокольным этажом, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.............

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданием магазина, расположенный по адресу: ............, находящемся в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Однако, заключить договор аренды спорного земельного участка в настоящее время истцу не представляется возможным в силу того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ - «фактически занятый магазином», не соответствует фактическому виду его использования, поскольку на земельном участке расположен жилой дом.

С целью изменения вида разрешенного использования с вида «фактически занятый магазином» на вид - «личное подсобное хозяйство», соответствующий территориальной зоне «С-2» - зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения, в которой находится земельный участок, истец неоднократно обращалась в администрацию города Сочи с соответствующими заявлениями.

Однако, вид разрешенного использования земельного участка изменен не был.

На обращение истца по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, 22.12.2020 года был получен письменный ответ №21.01-18/45923, за подписью и.о. заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, которым в оказании муниципальной услуги было отказано, по причине отсутствия приложенных к заявлению документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подала административное исковое заявление о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженного в письменном ответе от 22.12.2020 г. №21.01-18/45923.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 22 марта 2021 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В результате обжалования решения от 22 марта 2021 года в судах апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.07.2022 г. было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении мне муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», выраженный в письменном ответе от 22.12.2020 г. №21.01-18/45923, и понуждении устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем подготовки заключения о соответствии испрашиваемого вида разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство» для земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, требованиям градостроительных, технических регламентов и требованиям зон с особыми условиями использования территории, подготовки проекта постановления администрации города Сочи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и согласования его в администрации города Сочи, в установленные действующим законодательством сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.07.2022 г. в части возложения на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обязанности подготовить заключение о соответствии испрашиваемого вида разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство» для земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, требованиям градостроительных, технических регламентов и требованиям зон с особыми условиями использования территории, подготовки проекта постановления администрации города Сочи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и согласования его в администрации города Сочи, в установленные действующим законодательством сроки, было отменено.

В данной части судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым постановлено обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи повторно рассмотреть вопрос об оказании ФИО1 испрашиваемой муниципальной услуги относительно земельного участка с кадастровым номером ........ В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

С целью реализации своего права на повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, истец вновь обратилась в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением, приложив к нему копии указанных судебных актов.

Ответом и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г-к Сочи ФИО3 от 09.02.2024 г. №ОП-753/24, ей вновь было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги административный ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, минимально допустимая площадь земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет от 650 до 1200 кв.м., при этом, принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером ........ имеет площадь 438 кв.м., что меньше предельно допустимой.

Удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540) вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2.), на который истец просит изменить свой земельный участок, предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8 и 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что согласно сведений ИСОГД, земельный участок площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположен в территориальной зоне «С-2» - зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в которой является личное подсобное хозяйство.

На спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, т.е. наличие объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, соответствует требованиям законодательства для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Ранее на земельном участке площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданием магазина, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, располагалось здание магазина.

Прежний собственник данного объекта недвижимости обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о переводе нежилых помещений здания магазина - в жилые.

Постановлением Главы г. Сочи от 18.10.2004 г. №2120 был утвержден пункт 8 решения МВК при администрации г. Сочи от 20.05.2004 г. (протокол №17) о разрешении перевода нежилых помещений №№1,3 в строении №42б по ул. Сибирской в Лазаревском районе г. Сочи в разряд жилых.

Впоследствии Постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи от 13.07.2005 г. №220, было утверждение решение №1 МВК администрации района о приемке выполненных работ по переустройству нежилых помещений здания магазина по ул. Сибирсой, 42б в п. Макопсе под жилые и указанному строению присвоен статус жилого дома.

В качестве жилого дома объект поставлен на государственный кадастровый учет, и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

25.08.2016 года административный истец ФИО1 приобрела указанный жилой дом по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра по Краснодарскому краю.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как предусмотрено пунктом 4.1. Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3, 4, 7 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Вопрос о переводе здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, был разрешен Постановлением Главы г. Сочи от 18.10.2004 г. №2120, которым был утвержден пункт 8 решения МВК при администрации города Сочи от 20.05.2004 г. (протокол №17), т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в силу чего, как верно указано судом первой инстанции, необходимость получения заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний - отсутствует.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом было заказано в отделе проектных работ МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» Заключение о соблюдении технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из выводов указанного Заключения, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с вида «фактически занятый зданием магазина» на вид «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2.)» не противоречит действующим на территории г. Сочи "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, а также "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412.

Кроме того, выводами Заключения установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям технических регламентов, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на установленный решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.05.2017 г. (дело №2-313/2017) факт использования земельного участка с кадастровым номером ........ под размещение индивидуального жилого дома. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что данный земельный участок фактически используется под размещение жилого дома, в силу чего размер арендной платы подлежит начислению в размере, установленном для земельных участков, занятых жилищным фондом, а не объектом торговли, который на данном земельном участке отсутствует.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером ........ отнесение его к категории земель и виду разрешенного использования «фактически занятый зданием магазина» было осуществлено задолго до принятия Решения Городского Собрания Сочи от 28.07.2021 №83 о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", определяющих минимально и максимально допустимые размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 первоначально обратилась 21.01.2021 г., то есть еще до внесения в Правила землепользования и застройки г. Сочи изменений относительно площадей земельных участков для личного подсобного хозяйства. При этом, в итоговом судебном акте установлен факт вынесения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи незаконного отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении № 307-ЭС21-11714 по делу № А56-38382/2020, со ссылкой на соответствующую практику Конституционного Суда Российской Федерации подчеркнула, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени и является прерогативой законодателя. При этом, либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется соответствующая норма. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах первого (уголовное, пенсионное законодательство).

Решение Городского Собрания Сочи от 28.07.2021 г. №83 не содержит в себе норм о его применении к правоотношениям, возникшим до его принятия, следовательно, указанное административным ответчиком основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, данной им в оспариваемом ответе от 09.02.2024г. №ОП-753/24, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы административного истца о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги ответчиком не опровергнуты. Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 достоверно установлен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции возложил на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить допущенные нарушения закона и прав истца путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с вида «фактически занятый зданием магазина» на вид «личное подсобное хозяйство».

Между тем, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, единства системы государственной власти, а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить допущенные нарушения закона и прав истца путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об устранении нарушений прав истца путем повторного рассмотрения ее обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2025 года отменить в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице уполномоченного органа, обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав ФИО1 путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............ с вида «фактически занятый зданием магазина» на вид «личное подсобное хозяйство».

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице уполномоченного органа, устранить нарушение прав ...........12 путем повторного рассмотрения ее обращения в предоставлении муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: