Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2841/2019 М-2841/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3279/2019

№ 2-3279/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о назначении ему справедливой компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. за совершение органом предварительного следствия в ходе производства по его уголовному делу незаконных действий по внесению в постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры пресечения в виде заключения под стражу» записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление истцу было объявлено и что истец при этом отказался его подписывать, при этом признать, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец является жертвой нарушения права на безотлагательное обращение в суд по обжалованию правомерности заключения под стражу, установленного ч.4 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу в связи с предъявлением обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ. При этом закон возлагал на должностных лиц органа предварительного следствия и прокуратуры обязанность обеспечить возможность ознакомления с документами непосредственно затрагивающими его права и разъяснить возможность и порядок их обжалования. Однако, органом предварительного следствия постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры пресечения в виде заключения под стражу» ему объявлено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

В судебном заседании истец, участвовавший путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ему причинен моральный вред нарушением его конституционных прав, незаконными действиями следователя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Следственное управление СК РФ по РБ своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,ж,к,н», 166 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3 и 166 ч.4, 166 ч.4, 166 ч.3, 317, 222 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 116, 222 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был изменен, отменен в части осуждения по ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу за истечением сроков давности.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ с санкцией прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с предъявлением обвинения в покушении на жизнь представителя власти и умышленном убийстве по ст. 317, ч.1 ст. 105 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 удалось скрыться с места происшествия, в связи с чем, постановление было направлено для исполнения начальнику ИВС. При этом данное постановление было объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о том, что от подписи истец отказался.

В соответствии с ст.92 УПК РСФСР, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения. Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст.96 УПК РСФСР, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года. К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 117 частью второй, 126, 127 частью третьей, 131 частями второй и третьей, 132 частью второй, 158 частями второй и третьей, 159 частями второй и третьей, 160 частью третьей, 161 частями второй и третьей, 162, 164, 166 частями третьей и четвертой, 167 частью второй, 186, 188 частями второй, третьей и четвертой, 189, 190, 199 частью второй, 205, 206 частями второй и третьей, 208 - 212, 213 частью третьей, 215 частью второй, 221 частями второй и третьей, 226 частями третьей и четвертой, 227, 228 частями третьей и четвертой, 229, 230 частями второй и третьей, 231 частью второй, 232 частью второй, 238 частью третьей, 267, 268 частью третьей, 269 частью третьей, 275, 276 - 279, 281, 283 частью второй, 290, 291 частью второй, 295, 299 частью второй, 302 частью второй, 305 частью второй, 317, 318 частью второй, 321 частями второй и третьей, 333 частью второй, 334 частью второй, 338, 340 частью второй и 355 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Данные требования закона следователем были полностью соблюдены.

Постановление о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, и с санкции прокурора.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о вынесенном постановлении, ему не разъяснялось право обжалования данного постановления, следователем, не вручена копия данного постановления являются несостоятельными. Так, в постановлении отражено, что оно было оглашено ФИО1, от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Ссылка истца на то, что отметка об объявлении постановлении была сделана другим следователем, не влечет признание действий следователя незаконными, так как согласно постановлению ФИО1 с места происшествия скрылся.

Указание в постановлении, что ФИО1 от подписи в данном постановлении отказался ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как следует из иска, ФИО1 знал о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу уже ДД.ММ.ГГГГ при задержании.

Однако, данных о том, что истец ранее воспользовался правом на обжалование в судебном порядке действий должностных лиц следственных органов с соблюдением установленной законодательством процедуры, в материалах дела не имеется.

Незаконность действий должностных лиц органов следствия в отношении истца судебными актами не подтверждена. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом, при рассмотрении данного уголовного дела нарушений прав и законных интересов истца установлено не было.

Поскольку в данном случае истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были незаконно применены меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, он не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы.

Применение же нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры применительно к настоящему спору.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что бездействием должностных лиц органов следствия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, лишении его права на обжалования вынесенного постановления, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал постоянное беспокойство, порождаемое чувством безысходности от нахождения в полной изоляции, правовой неопределенности и связанного с этим осознания незащищенности от произвола власти.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения должностными лицами органов следствия принадлежащих истцу личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Поскольку незаконность действий должностных лиц органов следствия в предусмотренном законом порядке не установлена, правовых оснований для взыскания денежных средств по правилам ст. 1069 ГК РФ за счет казны не имеется.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 10.09.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова